Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3996/2023[88-6563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2804/2021 по иску Шашариной О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашарина О.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" стоимостью 54 990 рублей в магазине "Связной" по адресу: "адрес".

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. Согласно сведениям, указанным на коробке смартфона, изготовителем является "данные изъяты", уполномоченным изготовителем лицом на получение претензий от потребителей является ООО "Эппл Рус". В процессе эксплуатации товар находился на гарантийном ремонте в авторизированном сервисном центре, однако в ДД.ММ.ГГГГ в телефоне вновь проявился недостаток.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 739 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 495 рублей 79 копеек, штраф.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. исковые требования Шашариной О.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Шашариной О.Т. стоимость товара в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки - 8000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 495, 79 рублей и 8000 рублей расходы по экспертизе товара.

С общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"в доход соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 599 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шашариной О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2022 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не устанавливались и не изучалось является ли ООО "Эппл Рус" представительством иностранного юридического лица, осуществляет ли изготовитель свою деятельность через представительство на территории РФ. По мнению заявителя, судом не выполнены указания суда кассационной инстанции. В спорном товаре выявлен только один недостаток, что также доказывает отсутствие оснований для признания дефекта существенным.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шашариной О.Т. был приобретен смартфон "данные изъяты" стоимостью 54990 рублей в магазине "Связной" по адресу: "адрес", что подтверждается чеком (л.д. 10).

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. Изготовитель "данные изъяты" в лице ООО "Эппл Рус" (изготовитель).

В процессе эксплуатации товар находился на гарантийном ремонте в авторизированном сервисном центре, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому устранена неисправность: тихий звук верхнего динамика путем замены дисплейного модуля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО "Эппл Рус", через представителя, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в котором вновь проявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Шашарина О.Т. получила телеграмму с требованием предоставить товар для проверки качества, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчиком.

Согласно телеграмме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии Шашариной О.Т. отказано, предложено обратиться за безвозмездным устранением недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Резалт" по заказу истца, представленный на исследование мобильный телефон "данные изъяты", IMEI: N, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток (дефект) - нет звука в динамике. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил исполнения, связанных с недостатком товара, не момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправен полифонический динамик (внутренний обрыв).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что изготовителем спорного товара является " "данные изъяты". Данное устройство предназначено для использования на территории "данные изъяты".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Эппл Рус" на территории Российской Федерации является оптовая и розничная торговля компьютерами и периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Как следует из письма Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N "О товарных знаках компании " "данные изъяты"", на территории Российской Федерации одним из уполномоченных импортеров компании " "данные изъяты"" является ООО "Эппл Рус".

Таким образом, ООО "Эппл Рус" является уполномоченной организацией корпорации Apple на территории РФ.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что данное юридическое лицо является уполномоченной изготовителем организацией для принятия претензий потребителей, взыскав с ответчика стоимость товара и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, которую рассчитал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, и признав указанное заявление обоснованным, определилразмер подлежащей взысканию неустойки в размере 15 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" Григорьева Р.В, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав что ООО "Эппл Рус" является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что после покупки истцом телефона в нем были выявлены различные недостатки всего товара более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиями договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что в товаре был выявлен существенный недостаток по признаку неоднократности, а потому доводы ответчика об отсутствии признака повторности для признания недостатка существенным в рассматриваем случае не имеют правового значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян