Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4000/2023[88-6435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черноскутова В.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.11.2022г, по гражданскому делу N 2-267/2022, по иску Сарсинбаевой А.Г. к Черноскутову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Черноскутова В.В. к Сарсинбаевой А.Г. о признании незаключенным договора займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Черноскутова В.В. и его представителя Каримова Р.Р, действующего на основании доверенности N N от 19.03.2023г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Сарсинбаева А.Г. (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к Черноскутову В.В. (далее по тексту также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила суд взыскать с ответчика Черноскутова В.В. основную сумму задолженности в размере 10 000 000 руб, проценты в размере 1 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Впоследствии Сарсинбаевой А.Г, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила взыскать с Черноскутова В.В. сумму задолженности по основному долгу - 9 612 080 руб, сумму процентов по состоянию на 30.11.2021г. - 1 212 682, 60 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.77-78).

В ходе рассмотрения дела Черноскутов В.В. обратился со встречным иском к Сарсинбаевой А.Г. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил суд признать незаключенным договор займа между Сарсинбаевой А.Г. и Черноскутовым В.В, на основании которого Сарсинбаева А.Г. просит взыскать с Черноскутова В.В. сумму основного долга в размере 10 000 000 руб, проценты в размере 1 200 000 руб.; взыскать с Сарсинбаевой А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.; проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 19.03.2021г. по 08.10.2021г. в сумме 53 084, 26 руб, проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 700 000 руб, начиная с 09.10.2021г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 965 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.11.2022г, исковые требования Сарсинбаевой А.Г. к Черноскутову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Указанным решением с Черноскутова В.В. в пользу Сарсинбаевой А.Г. взыскана задолженность по расписке от 13.11.2020г.: основной долг в размере 9 612 080 руб, проценты в размере 1 212 682, 60 руб, с Черноскутова В.В. в пользу Сарсинбаевой А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречные исковые требования Черноскутова В.В. к Сарсинбаевой А.Г. о признании незаключенным договор займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, удовлетворены частично.

С Сарсинбаевой А.Г. в пользу Черноскутова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

С Сарсинбаевой А.Г. в пользу Черноскутова В.В. взысканы проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 19.03.2021г. по 08.10.2021г. в сумме 12 490, 42 руб.

С Сарсинбаевой А.Г. в пользу Черноскутова В.В. взысканы проценты в порядке, предусмотренном 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 400 000 руб, начиная с 09.10.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

С Сарсинбаевой А.Г. в пользу Черноскутова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991, 76 руб.

Исковые требования Черноскутова В.В. к Сарсинбаевой А.Г. о признании незаключенным договора займа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, также выражая несогласие с выводом судов о доказанности факта реальной передачи спорных денежных средств по договору займа. Заявитель указывает, что он не получал от Сарсинбаевой А.Г. спорных денежных средств, считает, что из представленных Сарсинбаевой А.Г. доказательств следует, что в письменной форме спорный договор займа между сторонами не заключался. Также заявитель не соглашается с выводами суда о том, что частичный возврат долга подтверждает исполнение ответчиком договора займа, факт получения суммы в качестве займа не признает, полагает, что анализ сложившихся между сторонами правоотношений, имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что денежные средства истцом ответчику по расписке 13.11.2020г. не передавались, расписка является безденежной, а договор займа - незаключенным. Денежные средства, полученные Сарсинбаевой по безналичному расчету от Черноскутова В.В, являются неосновательным обогащением. Также заявитель пролагает, что суды первой и второй инстанции не все юридически значимые обстоятельства установили, нарушив положения статей 155 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили действия Сарсинбаевой А.Г. и не привлеченных к участию в деле третьих лиц Черноскугова В.В, ФИО28 и акционерного общества "Русавтотранс" без достаточных к тому правовых и фактических оснований, как основания возникновения у заявителя денежного обязательства. В нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы о безденежности выданной Сарсинбаевой А.Г. расписки в установленном законом порядке не были опровергнуты.

Вывод суда второй инстанции о том, что заявитель является собственником акционерного общества "Русавтотранс", не подтверждается материалами дела. Выдача им указания или поручения своему сыну Черноскутову В.В. по переводу денежных средств на расчетный счет акционерного общества "Русавтотранс" также не подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что постановление судебных актов без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон и не позволяет соблюсти баланс их интересов.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Черноскутов В.В. и его представитель Каримов Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Черноскутова В.В. и его представителя Каримова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцом в суд представлена расписка от 13.11.2020г. по условиям которого Черноскутов В.В. обязался вернуть долг в размере 10 000 000 руб. до 31.12.2020г. В случае не возврата в указанную дату, на остаток денежной суммы начисляются 2% (два процента ежемесячно) Сарсинбаевой А.Г..

Расписка подписана ФИО3, ФИО11, ФИО10 (л.д.13).

Согласно чекам по операциям, справкам по операции ПАО "Сбербанк" по карте Visa Classic N N, держателем которой является ФИО1 С. произведено зачисление перевода, выполненного В.В. Ч. с карты **** N 13.02.2021г. в размере 200 000 руб, 19.03.2021г. - 200 000 руб. (т.1 л.д.15, 16, 62, 63).

В соответствии с чеками по операции Сбербанк онлайн 03.04.2019г. осуществлена операция перевода с карты **** N на карту **** N суммы в размере 900 000 руб. получатель платежа А.Г. С. (л.д.60), 29.02.2020г. с карты **** N на карту **** N номер телефона N А.Г. С. произведена операция перевода в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.61).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 395, 431, 807, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, при этом суд исходил из буквального толкования содержания расписки, выданной Черноскутовым В.В. Сарсинбаевой А.Г, согласно которой ответчик принял обязательство по возврату истцу денежных средств, которые ранее получил от истца, а также, что факт написания долговой расписки от 13.11.2020г. ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами 13.11.2020г. договора займа, отказал в удовлетворении встречных требований Черноскутова В. В. о признании незаключенным договора займа.

Также судом первой инстанции учтен тот факт, что Черноскутовым В.В. производился частичный возврат долга платежами 13.02.2021г. и 19.03.2021г. по 200 000 руб, 16 и 1 июня 2021 года в размере 1 000 000 руб, что свидетельствует об исполнении ответчиком договора займа, что исключает право требовать признания договора незаключенным.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным, арифметически верным и положил в основу решения, удовлетворив требования Сарсинбаевой А.Г. в заявленном размере.

Разрешая встречные исковые требования Черноскутова В.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 900 000 руб. не является неосновательным обогащением Сарсинбаевой А.Г, поскольку данная сумма уплачена Черноскутовым В.В. в счет возврата долга по договору займа от 12.06.2018г, заключенного между сторонами, на сумму 6 000 000 руб. Денежные суммы, оплаченные Черноскутовым В.В. 13.02.2021г. и 19.03.2021г. по 200 000 руб, также не являются неосновательным обогащением, поскольку получены истцом в счет возврата долга по договору займа от 13.11.2020г.

Так, удовлетворяя требования Черноскутова В.В. в части взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 400 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что у Сарсинбаевой А.Г. отсутствовали основания получения указанной суммы, поэтому сумма получена ею неосновательно, в связи с чем подлежит взысканию, судебные акты в данной части не обжалуются.

Удовлетворив требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 400 000 руб. перечисленной Сарсинбаевой А.Г. 29.02.2020г, суд удовлетворил и требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 19.03.2021г. по 08.10.2021г, определив к взысканию сумму указанных процентов в размере 12 490, 42 руб, а также взыскал с ответчика указанные проценты, начиная с 09.10.2021г. по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 808 ГК РФ исходил из того, что в подтверждение заключения спорного договора займа Сарсинбаевой А.Г. предоставлена расписка Черноскутова В.В. от 13.11.2020г, в которой указано, что Черноскутов В.В. обязуется вернуть долг в размере 10 000 000 руб. до 31.12.2020г.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Черноскутов В.В. в судебном заседании не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания, возражая против заявленных требований и заявляя встречные исковые требования о признании договора незаключенным, Черноскутов В.В. ссылался на тот факт, что денежные средства им получены не были.

Руководствуясь п. 1 ст. 812 ГК РФ, оценив пояснения свидетелей ФИО33 пояснения Черноскутов В.В, что денежная сумма 10 000 000 руб. была перечислена Сарсинбаевой А.Г, как инвестором в компанию АО "Русавтотранс", поскольку у них не было доверенности, директор компании ФИО28 дала пин-код, с помощью которого его сын перевел деньги на счет юридического лица тремя траншами, денежные средства были перечислены за акции, ему, как физическому лицу, денежные средства не перечислялись, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной истцом расписки от 13.11.2020г. следует, что Черноскутов В.В. обязался возвратить Сарсинбаевой А.Г. долг в размере 10 000 000 руб, существование которого он не отрицал, поскольку слова "вернуть" или "возвратить" означают "отдать взятое или полученное ранее".

Факт перечисления денежных средств через банкомат безналичным путем, суд апелляционной инстанции также полагал не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что написание долговой расписки после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленной истцом расписки, пояснения сторон и допрошенных свидетелей, полагал вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи Сарсинбаевой А.Г. Черноскутову В.В. суммы займа имел место, что между сторонами возникли отношения по договору займа, обоснованным, а доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части несостоятельными.

Ссылки заявителя в той части, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были перечислены в счет оплаты за акции компании АО "Русавтотранс" судом апелляционной инстанции также отклонены по следующим основаниям.

Так, из представленных ответчиком Черноскутовым В.В. в суд апелляционной инстанции документов следует, что 03.12.2019г. между ФИО28 (продавец) и Сарсинбаевой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N, предметом которого являлась продажа обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Русавтотранс" общей номинальной стоимостью 250 000 руб. в количестве 250 штук.

Впоследствии 13.11.2020г. между Сарсинбаевой А.Г. (продавец) и Черноскутовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N, предметом которого являлась продажа обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Русавтотранс" общей номинальной стоимостью 250 000 руб. в количестве 250 штук.

Таким образом, суммы сделок по договорам купли-продажи акций, заключенным между ФИО28 и Сарсинбаевой А.Г. 03.12.2019г, Сарсинбаевой А.Г. и Черноскутовым В.В. 13.11.2020г, составляют только 250 000 руб, а не 10 000 000 руб, как утверждал ответчик Черноскутов В.В.

Указанные правоотношения, возникшие между Сарсинбаевой А.Г. и Черноскутовым В.В, суд апелляционной инстанции полагал имеют иную правовую природу и не относятся к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора займа, в подтверждение которого представлена расписка от 13.11.2020г.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения о перечислении вносителем ФИО42 11.11.2019г, 04.12.2019г, 10.12.2019г. денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. на счет АО "Русавтотранс", а также чеки самоинкассации, в которых в качестве общей информации по взносу указано "по договору займа", согласуются с пояснениями сторон и свидетелей, и позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что денежные средства, переданные истцом в качестве займа Черноскутову В.В, в размере 10 000 000 руб. были внесены безналичным путем через банкомат на счет компании, принадлежащей Черноскутову В.В, при этом операции по внесению денежных средств осуществлялись по поручению Черноскутова В.В. его сыном ФИО34, путем введения известных ему данных по счету и пин-кодов.

Более того, как усматривается из материалов дела, сам Черноскутов В.В. в телефонном разговоре с сыном подтвердил факт получения им спорных денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Принимая во внимание, что сумма займа по распоряжению ответчика Черноскутова В.В. была перечислена на счет АО "Русавтотранс", в получении которой он удостоверился после перевода, подтвердив в телефонном разговоре получение суммы, сумма займа считается предоставленной Черноскутову В.В, более того, написав расписку от 13.11.2020г, он подтвердил наличие заемных правоотношений между сторонами и обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2020г.

В части сумм, перечисленных ответчиком истцу 13.02.2021г. -200 000 руб, 19.03.2021г. - 200 000 руб, 03.04.2019г. - 900.000 руб, 16.07.2021г. и 17.07.2021г. по 500 000 руб. в каждую дату, суд апелляционной инстанции полагал необходимым отметить следующее.

Так, из переписки истца и ответчика, удостоверенной протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом г.Самары ФИО35 17.11.2021г, следует, что 31.01.2021г. и 24.02.2021г. истец требовала от ответчика Черноскутова В.В. оплаты процентов за январь и февраль соответственно, что не противоречит условиям расписки от 13.11.2020г, согласно которой проценты в размере 2% в месяц уплачиваются в случае не возврата суммы долга в срок до 31.12.2020г, сумма внесенных платежей также соответствует условиям договора 200 000 руб. (10 000 000 руб. х 2%).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ранее между Сарсинбаевой А.Г. и Черноскутовым В.В. существовали отношения по договору займа от 12.06.2018г.

Из содержания копии расписки от 12.06.2018г. усматривается, что Черноскутовым В.В. от Сарсинбаевой А.Г. получены денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб, под 3% в месяц, обязательства Черноскутовым В.В. исполнялись и по состоянию на 16.02.2019г. остаток суммы долга по указанной расписке составила 500 000 руб. (л.д. 14 оборот).

Как отмечает сам ответчик 03.04.2019г. он перевел Сарсинбаевой А.Г. сумму 900 000 руб. в счет погашения задолженности по данной расписке, из которых 500 000 руб. это основной долг, 400 000 руб. - проценты, но Сарсинбаева А.Г, по его словам отказалась вернуть ему расписку.

Также заявитель указывал, что 16 и 17 июля 2021 года он перевел Сарсинбаевой А.Г. по 500 000 руб. в день, во исполнение своих обязательств по расписке от 12.06.2018г, а не по расписке от 13.11.2020г, как ошибочно полагает суд.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик занимает противоречивую позицию, поскольку ранее он ссылался на погашение задолженности по расписке от 12.06.2018г. платежом от 03.04.2019г. Однако само по себе то обстоятельство, что Сарсинбаева А.Г. не вернула Черноскутову В.В. подлинный экземпляр расписки от 12.06.2018г, не свидетельствует о необходимости внесения им платежей от 16 и 17 июля 2021 года в погашение долга по этой же расписке.

При уменьшении исковых требований Сарсинбаева А.Г. указала, что платежи от 16 и 17 июля 2021 года зачтены ею в счет погашения задолженности по спорной расписке.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства и указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части несогласие с выводом судов о доказанности факта реальной передачи спорных денежных средств по договору займа, что заявитель не получал от Сарсинбаевой А.Г. спорных денежных средств, что из представленных Сарсинбаевой А.Г. доказательств следует, что в письменной форме спорный договор займа между сторонами не заключался, что анализ сложившихся между сторонами правоотношений, имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что денежные средства истцом ответчику по расписке 13.11.2020г. не передавались, расписка является безденежной, а договор займа - незаключенным, денежные средства, полученные Сарсинбаевой по безналичному расчету от Черноскутова В.В, являются неосновательным обогащением, судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суды первой и второй инстанции не все юридически значимые обстоятельства установили, нарушив положения статей 155 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили действия Сарсинбаевой А.Г. и не привлеченных к участию в деле третьих лиц Черноскугова В.В, ФИО28 и акционерного общества "Русавтотранс" без достаточных к тому правовых и фактических оснований, как основания возникновения у заявителя денежного обязательства, в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы о безденежности выданной Сарсинбаевой А.Г. расписки в установленном законом порядке не были опровергнуты, вывод суда второй инстанции о том, что заявитель является собственником акционерного общества "Русавтотранс", не подтверждается материалами дел, выдача им указания или поручения своему сыну Черноскутову В.В. по переводу денежных средств на расчетный счет акционерного общества "Русавтотранс" также не подтверждается материалами дела, что постановление судебных актов без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон и не позволяет соблюсти баланс их интересов, судебная коллегия также полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях Сарсинбаевой А.Г, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023г. исполнение решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022г, было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.11.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Черноскутова В.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16.02.2023г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова