Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4025/2023[88-6459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валишина Аскара Линаровича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-2878/2022 по иску Савиновой Ирины Сергеевны к Валишину Аскару Линаровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова И.С. обратилась к Валишину А.Л. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 25 ноября 2021 г. в результате совершения мошеннических действий путем обмана позвонившее на ее мобильный телефон лицо, представившись сотрудником банка, вынудило перечислить ее на банковский счет в ПАО "Сбербанк" N 4080**** 1870 сумму в размере 350000 руб. Впоследствии выяснилось, что указанный счет открыт на имя ответчика. В рамках возбужденного уголовного дела, в котором она признана потерпевшей, Центральным районным судом города Омска на банковский счет Валишина А.Л. наложен арест в пределах заявленной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савинова И.С. просила суд взыскать с Валишина А.Л. 350000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г, исковые требования Савиновой И.С. удовлетворены. С Валишина А.Л. в пользу Савиновой И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В кассационной жалобе Валишин А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Валишин А.Л, Савина И.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 г. с банковской карты Савиновой И.С. произведено перечисление денежной суммы в размере 350000 руб. на расчетный счет N 4080**** 1870 в ПАО "Сбербанк", открытый на имя индивидуального предпринимателя Валишина А.Л.

26 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц истец осуществила перевод денежных средств в размере 350000 руб. на банковский счет ответчика.

Постановлением следователя ОРПТО ОП N 11 СУ УМВД России по городу Омску от 26 ноября 2021 г. Савинова И.С. признана потерпевшей по факту хищения данной суммы.

Постановлением от 13 декабря 2021 г. наложен арест на банковский счет Валишина А.Л.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что банковский счет открыт на его ответчика по просьбе знакомого Хаметова P.P, который в конце октября 2021 года предложил ему открытие совместного бизнеса. После регистрации Валишина А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя и открытия счета в ПАО "Сбербанк" вся документация и личные банковские данные для распоряжения данным счётом ответчиком переданы этому лицу, который самостоятельно распорядился имеющимися на счете суммами. Впоследствии в рамках уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов вместе с ответчиком, который проходит по уголовному делу в статусе свидетеля, с данного счета сняты денежные средства в сумме 1088000 руб, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

При этом судом первой инстанции также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что им банковская карта, на которую 25 ноября 2021 г. поступили денежные средства истца, никогда не использовалась, а была оформлена им по просьбе знакомого Хаметова Р.Р, о том что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом были отклонены, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. При этом суд указал, что условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указными выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что довод ответчика о распоряжении его расчетным счетом Хаметовым P.P, отклоняется, поскольку на стороне Валишина А.Л, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета Валишина А.Л. денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование Савиновой И.С. гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судами установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: о об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела судебной коллегией отклонены в виду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, каких-либо препятствий к рассмотрению настоящего дела о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения по существу до рассмотрения возбужденного по заявлению истца уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении истца, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеется иной способ восстановления своих прав, судебной коллегией также отклоняются, как не являющиеся основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку судами были установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно полученных от последнего денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Валишина А.Л.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г, принятое определением от 16 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валишина Аскара Линаровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-2878/2022.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина