Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4037/2023[88-6507/2023]

N 88-6507/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Решетникова Павла Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1787/2022 по исковому заявлению Решетникова Павла Григорьевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решетников П.Г. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в ДТП 4 сентября 2019 г. Согласно экспертному заключению АНО "НСЭУ" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 27 344, 55 руб, без учета износа - 34 355 руб, стоимость услуг эксперта 5000 руб. Направленные в адрес страховщика претензии оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021г. в удовлетворении требований Решетникова П.Г. о взыскание страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано. Решетников П.Г. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 200 руб, неустойку за период с 26 мая 2020 г. по 15 марта 2021 г. в размере 84 685 руб, расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного N 3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в 4 сентября 2019 г. по вине водителя Матвеева С.А, управлявшего принадлежащим Кузьменко А.А. автомобилем ЗАЗ SEANS, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю NISSAN Qashgai SE, г/н N, под управлением Решетникова И.П.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Решетникова П.Г. была застрахована в АО "СОГАЗ", Матвеева С.А. - АО "АльфаСтрахование".

6 сентября 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. В этот же день, страховая компания провела осмотр автомобиля истца и 12сентября 2019 г. выдало направление на ремонт в СТОА ИП Рафиков Р.Я. с лимитом ответственности 100 000 руб, с указанием о несогласии потерпевшего с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей и увеличения срока проведения ремонта.

13 сентября 2019 г. истец на основании выданного направления обратился в СТОА ИП Рафиков Р.Я, что следует из отметки в направлении. Ремонт автомобиля истца произведён не был.

Заявления (претензии) истца от 3 декабря 2019 г, 4 декабря 2019 г, 16июня 2020 г, 2 октября 2020 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены АО"СОГАЗ" без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, с указанием о необходимости предоставить автомобиль на СТОА по выданному направлению на ремонт.

Согласно экспертному заключению АНО "НСЭУ" от 7 февраля 2020 г, составленного по заказу Решетникова П.Г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 27 344, 55 руб, без учета износа - 34 355 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 г. обращение Решетникова П.Г. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и непредставления потерпевшим автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца, выдав направление на ремонт, и отсутствия доказательств представления истцом своего автомобиля на СТОА для проведения ремонта и отказа СТОА в проведении такового.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28марта 2017г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после 27апреля 2017 г. страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. С учетом того, что ответчиком направление на станцию технического обслуживания истцу было выдано, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что направление на ремонт выдано страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Сведений о принятии или об отказе в принятии автомобиля истца на ремонт в направлении не имеется.

Согласно ответу ИП Рафикова Р.Я. на запрос суда, 13 сентября 2019 г. Решетников П.Г. предоставил автомобиль на осмотр на основании направления на ремонт от 12 сентября 2019 г, выданного АО "СОГАЗ". Согласно расценкам поставщиков закупочная стоимость оригинальных запасных частей превышала стоимость по РСА, была предложена замена оригинальных запасных частей на аналоги, после чего Решетников П.Г. сообщил, что подумает над предложенным вариантом ремонта. Автомобиль на ремонт оставлен не был. Неоднократно связывались с клиентом для уточнения итогов его решения, но клиент сообщил, что категорически не согласен на установку неоригинальных (аналоговых) запасных частей на свой автомобиль. Клиент автомобиль на ремонт не предоставил, отказ СТОА от ремонта автомобиля не направлялся. Без предоставления ТС на ремонт, СТОА запасные части для восстановления данного автомобиля не приобретало. Соглашение между СТОА и Решетниковым П.Г. на выполнение ремонта не заключалось, так как не было итоговой договоренности с клиентом. Направление на ремонт оставлено без действий.

Готовность произвести ремонт автомобиля согласно направлению АО "СОГАЗ" в пределах суммы 34 355 руб. подтверждается копией письма ИП Рафикова Р.Я. Решетникову П.Г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценку доводам сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин