Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4049/2023[88-6734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Балакиревой Е.М. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свистуновой Ларисы Геннадиевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-3170/2022 по иску Свистуновой Ларисы Геннадиевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Свистуновой Л.Г, представителя ответчика Зенченко Д.А, действующего на основании доверенности от 15 марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Свистунова Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (далее ГБУЗ РВФД), с учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ РВФД N-лс от 13 января 2022 года об отстранении Свистуновой Л.Г. с 14 января 2022 года от работы до момента прохождения периодического осмотра в полном объеме, взыскать с ответчика заработную плату за 14, 17, 18, 19, 20 января 2022 года в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции, обязать ответчика внести изменения в табель учета рабочего времени за январь 2022 года в отношении Свистуновой Л.Г, указав 14, 17, 18, 19, 20 января 2022 года рабочими днями, и направить сведения в Управление ПФР г. Стерлитамак.

Требования мотивированы тем, что приказом N-лс от 13 января 2022 года главного врача ГБУЗ РВФД Свистунова Л.Г. с 14 января 2022 года отстранена от работы до момента прохождения периодического осмотра в полном объеме. Заработная плата не начислялась 14, 17, 18, 19, 20 января 2022 года, в табеле учета рабочего времени за январь 2022 года за вышеуказанные даты выставлено "н/б". С копией приказа N-лс от 13 января 2022 года истец ознакомилась 21 января 2022 года, приказ вручен 1 февраля 2022 года. Не соглашаясь с приказом об отстранении от работы и считая его незаконным, истец полагает, что работодатель и ответственное лицо ФИО7 не обеспечили для прохождения периодического медицинского осмотра врачом акушером-гинекологом, который отсутствовал на рабочем месте в день прохождения комиссии, а электороимпедансная маммография является малоинформативным исследованием, в связи с чем ФИО1 Л.Г. вышеуказанные специалисты не были пройдены. Причиной, по которой не было выдано заключение о прохождении периодического медицинского осмотра Свистуновой Л.Г, является невыполнение работодателем Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников". Издав приказ N-лс от 13 января 2022 года об отстранении Свистуновой Л.Г. от работы, направление на дополнительное обследование по месту жительства у врача акушера-гинеколога и проведение маммографии молочных желез выдано не было. В период отстранения от работы она находилась на рабочем месте в Стерлитамакском филиале ГБУЗ РВФД, исполняла свои трудовые обязанности, вела прием спортсменов, заполняла медицинскую документацию, зачетные классификационные книжки спортсменов.

Допустив истца до работы, работодатель не выполнил приказ N-лс от 13 января 2022 года. 20 января 2022 года истец прошла осмотр у акушера-гинеколога, маммографию молочных желез в ГБУЗ РБ ГБ N г..Стерлитамак, направила результаты обследования по электронной почте в ГБУЗ РВФД г..Уфа врачу-профпатологу ФИО7 Приказом N-лс от 21 января 2022 года Свистунова Л.Г. допущена к работе с 21 января 2022 года. В результате неправомерных действий работодателя, выразившегося в издании приказа N-лс от 13 января 2022 года, отстранении от работы, в невыплате заработной платы в полном объеме, в прерывании медицинского стажа, Свистуновой Л.Г. причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Свистуновой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Свистунова Л.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, недостоверность и недостаточность доказательств для разрешения данного спора.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции просила отменить судебные акты по доводам кассационной жалобы, представитель ответчика полагал их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Свистунова Л.Г. работает в должности врача по спортивной медицине в Стерлитамакском филиале ГБУЗ РВФД, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказами.

Главным врачом ГБУЗ РВФД издан приказ N от 29 октября 2021 года "О проведении периодического медицинского осмотра работников ГБУЗ РВФД, согласно которому приказано в срок до 13 декабря 2021 года провести периодический медицинский осмотр работников ГБУЗ РВФД в соответствии со списком. С вышеуказанным приказом (копией) Свистунова Л.Г. ознакомлена 22 ноября 2021 года, что подтверждается ее подписью.

Согласно приказу (распоряжению) N от 1 декабря 2021 года главного врача ГБУЗ РВФД истец направляется в командировку в г. Уфа 7 декабря 2021 года для прохождения периодического медицинского осмотра. С вышеуказанным приказом (копией) Свистунова Л.Г. ознакомлена 3 декабря 2021 года, что подтверждается ее подписью.

Согласно заключительному акту от 13 января 2022 года по результатам периодического медицинского осмотра работников ГБУЗ РВФД (Стерлитамакский филиал) врач по спортивной медицине Свистунова Л.Г. не завершила периодический медицинский осмотр, ею не пройдено исследование маммография и специалист акушер-гинеколог.

Приказом от 13 января 2022 года N главного врача ГБУЗ РВФД Свистунова Л.Г. с 14 января 2022 года отстранена от работы до момента прохождения медицинского осмотра в полном объеме.

Вышеуказанный приказ поступил в Стерлитамакский филиал по электронной почте утром 14 января 2022 года, что подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно акту от 14 января 2022 года N Свистунова Л.Г. отказалась от ознакомления с приказом от 13 января 2022 года "Об отстранении от работы".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свистуновой Л.Г, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что лица, выполняющие работы медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, проходят медицинские осмотры 1 раз в год; главным врачом ГБУЗ РВФД издан приказ о проведении периодического медицинского осмотра работников, однако, Свистунова Л.Г. не завершила прохождение периодического медицинского осмотра, в связи с чем работодатель с учетом норм трудового законодательства обоснованно отстранил работника Свистунову Л.Г. от работы, как лицо, не прошедшее периодический медицинский осмотр. Каких-либо нарушений со стороны работодателя при отстранении работника от работы и до даты допуска работника к работе судом не установлено. Поскольку в суде не нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Довод апелляционной жалобы Свистуновой Л.Г. о том, что в день прохождения медосмотра отсутствовал акушер-гинеколог, в связи с чем она не смогла пройти данного специалиста, опровергается тем, что в заключительном акте от 13 января 2022 года врач акушер-гинеколог ФИО8 включена в состав медицинской комиссии, проводившей медицинский осмотр, остальные 14 человек, направленных на медосмотр, его прошли, в том числе 12 женщин.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель медицинской комиссии ФИО7 в суде дала показания о том, что врач гинеколог в день осмотра был на рабочем месте и вел прием; свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 также пояснили, что гинеколог в тот день был и осмотр данного врача прошли все сотрудники.

Факт непрохождения маммографии подтвержден и не оспаривается самой Свистуновой Л.Г, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, субъективное несогласие Свистуновой Л.Г. с методом исследования не является уважительной причиной отказа в прохождении данного специалиста, поскольку выбор методов диагностики и лечения относится к прерогативе лечащего врача. В случае несогласия с методом исследования Свистунова Л.Г. не была лишена возможности пройти альтернативный метод исследования за свой счет и представить результаты исследования врачебной комиссии.

Довод жалобы Свистуновой Л.Г. о возможности использования результатов ранее пройденной маммографии судом отклонен, поскольку маммография пройдена 28 июля 2020 года, то есть более 12 месяцев назад, что в силу пункта 12.4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывало пройти истца исследование у данного специалиста.

Довод жалобы о том, что информация о прохождении врача-гинеколога имеется в электронном журнале в системе "промед" и могла быть использована при проведении медицинского осмотра, также отклонен, поскольку из имеющейся в материалах дела информации в системе "промед" и пояснений врача профпатолога ФИО7 в суде первой инстанции следует, что информация о прохождении гинеколога и сдаче анализа на цитологию имелась в системе "промед", однако сами результаты прохождения осмотра врача и результаты анализов отображены не были, в связи с чем не могли быть приняты во внимание при прохождении медицинского осмотра.

Ссылка истца на наличие в медицинской книжке отметки врача ФИО7 о допуске к работе не свидетельствует о прохождении истцом медицинского осмотра в полном объеме, поскольку ФИО7 наряду с тем, что являлась председателем медицинской комиссии, являлась также в ее составе врачом-терапевтом; отметка сделана только в качестве врача- терапевта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свистунова Л.Г. от работы не отстранялась и вела прием пациентов 14, 17, 18, 19, 20 января 2022 года, судом проверены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что работодателем предприняты достаточные меры, чтобы отстранить от работы Свистунову Л.Г, а нахождение на работе Свистуновой Л.Г. было самовольным, нарушало служебную дисциплину, приказ работодателя об отстранении и указания заведующего, а также могло поставить под опасность здоровье окружающих, поскольку прием велся врачом, не имеющим пройденного медицинского осмотра.

Так, согласно акту от 14 января 2022 года N Свистунова Л.Г. отказалась от ознакомления с приказом от 13 января 2022 года "Об отстранении от работы", что подтверждается подписями лиц, в присутствии которых данный акт был составлен. Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО18. об обстоятельствах составления данного акта пояснили на судебном заседании.

Из видеоматериала от 14 января 2022 года, представленного самой Свистуновой Л.Г, следует, что заведующий Стерлитамакского филиала ГБУЗ РВФД ФИО19 отстраняет от работы Свистунову Л.Г. в 08 часов 40 минут; в кабинете Свистуновой Л.Г. отсутствует медицинская сестра. В 13 часов 59 минут в кабинет Свистуновой Л.Г. заносят акт об отстранении от работы, однако Свистунова Л.Г. остается на рабочем месте.

Из видеозаписи от 18 января 2022 года усматривается, что заведующий Стерлитамакского филиала ГБУЗ РВФД ФИО20 снова предупреждает Свистунову Л.Г. о том, что она отстранена от работы.

Также из материалов дела следует, что 19 января 2022 года заведующий Стерлитамакского филиала ГБУЗ РВФД ФИО21 обращался в Управление МВД России по г.Стерлитамаку с заявлением о том, что врач Свистунова Л.Г. по приказу отстранена от приема больных в связи с отсутствием медосмотра, однако продолжает работать.

Также 17 января 2022 года по почте Свистуновой Л.Г. направлена заверенная копия приказа от 13 января 2022 года N-лс "Об отстранении от работы" на 1 листе в 1 экз, заверенная копия акта об отказе работника об ознакомлении с приказом от 13 января 2022 года N "Об отстранении от работы" на 1 листе в 1 экз.

Запись на прием 14, 17, 19 января 2022 года к Свистуновой Л.Г. не осуществлялась.

Допрошенный заведующий Стерлитамакского филиала ГБУЗ РВФД ФИО22 в суде первой инстанции пояснил, что Свистунова Л.Г. сама вызывала пациентов и производила прием; они не могут пропускать человека в больнице, однако они её предупреждали, что она отстранена от работы; ФИО23 приглашал полицию, кабинет не могли запечатать, там рабочее место медсестры, прием начинается с 8 часов, врач приходит позже.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными видеозаписями, из которых усматривается, что Свистунова Л.Г, игнорируя указания заведующего Стерлитамакского филиала ГБУЗ РВФД ФИО24, приглашала для прохождения медицинского осмотра посетителей, которые будучи знакомы с ней ранее, проходили в ее кабинет, где врачом Свистуновой Л.Г. оформлялась медицинская документация о прохождении осмотров. Таким образом, судом верно отклонены доводы истца о том, что неначисление заработной платы за 14, 17, 18, 19, 20 января 2022 года и отметки, выставленные в табель учета рабочего времени за январь 2022 года "н/б", являются результатом неправомерных действий работодателя.

Ссылка истца на представление ответчиком копий документов о незаконности принятого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В ходе рассмотрения дела Свистунова Л.Г. не оспаривала содержание представленных ответчиком копий документов, которые были заверены должностными лицами ответчика. Доказательства, свидетельствующие, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду первой инстанции предоставлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Утверждение апеллянта о том, что не были истребованы журнал приема врача гинеколога и выписка из электронной системы "промед" о количестве посещений, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные судом первой инстанции доказательства в их совокупности являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждают выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 76, 213, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказу Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что истец не закончила прохождение обязательного медицинского осмотра, суды пришли к правильному выводу о том, что действия работодателя по отстранению работника от работы соответствуют действующему трудовому законодательству.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов и, вопреки доводам кассационной жалобы, получили в судебных постановлениях оценку с подробнейшим обоснованием мотивов принятого решения и со ссылками на соответствующие доказательства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Свистуновой Л.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистуновой Ларисы Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Федотова