Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4076/2023[88-6828/2023]

Дело N 88-6828/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Мусаева Руслана Курбанмагомедовича на определение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 ноября 2022 г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3016/2017 по иску акционерного общества "PH Банк" к Тюкалову Владимиру Валерьевичу, Мусаеву Руслану Курбанмагомедовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Р.К. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3016/2017. В обоснование заявления указано, что определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику Тюкалову В.В. транспортного средства марки LEXUS LX 570, VIN N, год выпуска 2012.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 6 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования АО "PH Банк", с Тюкалова В.В. в пользу АО "PH Банк" взыскана задолженность в сумме 1165519, 77 руб, расходы на оплату госпошлины, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Мусаеву Р.К. автомобиль LEXUS LX 570, VIN N, год выпуска 2012.

Решение вступило в законную силу 3 октября 2017 г.

Ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, исполнение судебного постановления окончено, Мусаев Р.К. просил суд отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления ответчика Мусаева Р.К. отказано.

В кассационной жалобе Мусаев Р.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "PH Банк" обратилось с иском к Тюкалову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 6 декабря 2016 г. по ходатайству АО "PH Банк" в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS LX570, 2012 года выпуска, VIN N.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования АО "PH Банк", с Тюкалова В.В. в пользу АО "PH Банк" взыскана задолженность в сумме 1165519, 77 руб, расходы на оплату госпошлины, обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее Мусаеву Р.К. - автомобиль LEXUS LX 570, VIN N, год выпуска 2012.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судами установлено, что исполнительное производство N122673/19/05022-ИП от 18 ноября 2019 г. возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Первомайского районного суда г. Кирова по данному гражданскому делу N2-3016/2017, в отношении Мусаева Р.К, взыскатель АР "РН Банк", предмет исполнения - задолженность в сумме 1165519, 77 руб.

Исполнительное производство N122673/19/05022-ИП от 18 ноября 2019 г. окончено 11 мая 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, то есть не в связи с исполнением решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку сведений об исполнении Мусаевым Р.К. решения суда на дату обращения в суд с заявлением и вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не имеется, доказательства опровергающие данные выводы суда Мусаевым Р.К не представлены. В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, необходимость в которых не отпала. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения суда первой и второй инстанции являются законными и обоснованными и отмене, по доводам кассационной жалобы, не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева Руслана Курбанмагомедовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова