Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4079/2023[88-6715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Нечаевой Т.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-208/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Воронцову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, встречному иску Воронцова А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК", ХА.ой А. Р. о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, по кассационной жалобе Воронцова А. В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Солдатенко А. О. (доверенность N от 5 октября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Воронцову А.В, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заключенному со страхователем Хасановым И.Ю, в связи с выплатой страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений застрахованному имуществу - автомобилю "Skoda KODIAQ" в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2021 г. по вине Воронцова А.В, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, в размере 601 410 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 214, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Воронцов А.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Халимовой А.Р, в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил установить степень вины Халимовой А.Р. в дорожно-транспортном происшествии 23 января 2021 г, взыскать с САО "ВСК" в свою пользу пропорционально степени вины Халимовой А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 187 700 руб, убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 302, 88 руб.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с Воронцова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения вреда в размере 481 841 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8018, 41 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В удовлетворении искового заявления Воронцова А.В. к САО "ВСК", Халимовой А.Р. о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. в части взыскания с Воронцова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, взыскано с Воронцова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения вреда в размере 585 200 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 937, 68 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронцовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о полной его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, как не соответствующим обстоятельствам дела, полагая, что имеет место вина водителя Халимовой А.Р, которая совершила маневр поворота налево не пропустив автомобиль под управлением заявителя, имевшего преимущество при движении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя страховой компании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 23 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хасановой Г.М. транспортного средства Skoda KODIAQ, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Skoda KODIAQ), под управлением Халимовой А.Р, транспортного средства ЗАЗ Шанс TF48 YP, государственный регистрационный номер N (далее - ТС ЗАЗ Шанс TF48 YP), под управлением его собственника Воронцова А.В, принадлежащего Сулейманову Р.Х. транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный номер N (далее - ТС KIA SOUL), под управлением Шамсутдиновой Ф.Ш.

ТС Skoda KODIAQ на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО N на срок по 15 октября 2021 г.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Халимовой А.Р. и Шамсутдиновой Ф.Ш. была застрахована в САО "ВСК", ответственность Воронцова А.В. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 16 марта 2021 г. Воронцов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении N от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, вынесенные в отношении Воронцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставлены без изменения.

31 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение по договору КАСКО N в размере 601 410 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя Воронцова А.В. - Долгушиной К.И. назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" следует, что механизм столкновения 23 января 2021 г. ТС ЗАЗ ШАНС TF48YP, ТС SKODA KODIAQ, ТС КИА SOUL можно охарактеризовать как поперечное, перекрестное, прямое, эксцентричное и блокирующее столкновение передней правой части ТС ЗАЗ ШАНС TF48YP с задней правой боковой частью ТС SCODA KODIAQ, в результате которого произошел разворот задней части ТС SCODA KODIAQ по часовой стрелке и вторичное скользящее поперечное столкновение задней левой части и задней левой части ТС КИА SOUL.

С технической точки зрения водитель ТС ЗАЗ ШАНС при переезде к перекрестку "адрес" и "адрес" и его пересечении должен был руководствоваться пунктами 6.2. и 6.14. Правил дорожного движения, водитель ТС SCODA KODIAQ при переезде к перекрестку "адрес" и его пересечении, совершая поворот налево, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 13.4, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения.

Определить имеются ли нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно- следственной связи с ДТП от 23 января 2021 г. в действиях Халимовой А.Р. не представляется возможным ввиду недостаточности данных в предоставленных материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA KODIAQ на 23 января 2021 г. составляет с учетом износа 466 147 руб, и без учета износа 41 841 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что виновные действия водителя Воронцова А.В, выехавшего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ввиду чего имеются основания для взыскания с указанного лица как с причинителя имущественного вреда в порядке суброгации, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную экспертным заключением ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".

Отказывая в удовлетворении требований Воронцова А.В. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из установленной полной вины Воронцова А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой интанции о противоправном виновном поведении Воронцова А.В, повлекшем причинение ущерба имуществу собственнику ТС SCODA KODIAQ, дополнив, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, которым оставлено без изменения постановление о привлечении Воронцова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Так, указанным решением установлено на основании объяснений участников происшествия, что водитель Воронцов А.В. 23 января 2021 г. в нарушение пунктов 6.2 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора выехал на перекресток "адрес" в "адрес", что привело к столкновению с ТС SKODA KODIAQ, под управлением водителя Халимовой А.Р. В решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что Воронцовым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности остановить автомобиль до начала перекрестка.

Отклоняя доводы Воронцова А.В, ссылающегося в том числе на выводы эксперта ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" и показания свидетеля о правомерности своих действий в рассматриваемой дорожной ситуации, отсутствии возможности предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, отклонены судом апелляционной инстанции, как направлены на оспаривание преюдициальных для дела обстоятельств, из которых следует, что именно Воронцов А.В. в нарушение пунктов 6.2 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора выехал на перекресток, что привело к столкновению с ТС SKODA KODIAQ под управлением водителя Халимовой А.Р.

При таких обстоятельствах, анализируя дорожную ситуацию, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях водителя Халимовой А.Р. нарушений Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы ПАО СК "Росгосстрах", о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения размера ущерба на основании Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, применяемой к правоотношениям из договора ОСАГО, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA KODIAQ, поручив ее проведение ООО "Адепт Эксперт".

Из экспертного заключения ООО "Адепт Эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA KODIAQ для устранения повреждений от ДТП 23 января 2021 г. без учета Единой методики и без учета износа составляет 585 200 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы ООО "Адепт Эксперт" и признав его допустимым доказательством, суд второй инстанции приняв его в основу своего решения, изменил решение суда в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с Воронцова А.В. в порядке суброгации, определив ко взысканию 585 200 руб, и изменил на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что именно действия Воронцова А.В, при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что исключает возложение гражданской ответственности на Халимову А.Р, чьи действия не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял обстоятельства, указанные в решениях судов по делу административном правонарушении относительно действий Воронцова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, как имеющие преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воронцова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: