Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4086/2023[88-6731/2023]

Дело N 88-6731/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Мажарова Василия Васильевича на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 г. по материалу N 13-658/2022 по заявлению Аюповой Анисы Гакифулловны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова А.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей по тем основаниям, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года исковые требования Мажарова В.В. к Мажаровой А.И, Аюповой А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с Мажарова В.В.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 г, заявление Аюповой А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Мажарова В.В. в пользу Аюповой А.Г. взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требовании отказано.

В кассационной жалобе Мажаров В.В. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, неправомерно учтена сумма в 5000 руб. по договору юридических услуг с Назмутдиновым Р.З. от 10.06.2022, который заключен после вступления в законную силу решения суда по делу N2-34/2022. Таким образом, данный договор и услуги Назмутдинова Р.З. не могут быть отнесены к судебным расходам по делу N2- 34/2022, и, соответственно, данная сумма неправомерно заявлена к взысканию в рамках данного дела. Исковые требования Мажарова В.В. удовлетворены частично, однако расходы не взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме этого считает, что Аюповой А.Г. пропущен установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, поскольку он истек 16.06.2022, а заявление подано 05.07.2022. По делу привлечен второй ответчик Мажарова А.И, однако с нее расходы не взысканы. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела N 2-34/2022 по иску Мажарова В.В. к Мажаровой А.И, Аюповой А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 09.02.2022 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований в части требований к Аюповой А.Г. отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Аюпова А.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя - по сопровождению в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. на основании заключенного с Назмутдиновым Р.З. договора на оказание юридических услуг N 198 от 29.11.2021 года.

За составление заявления о взыскании судебных расходов Аюпова А.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. на основании заключенного с Назмутдиновым Р.З. договора на оказание юридических услуг N 96 от 10 июня 2022 года.

Факт оплаты Аюповой А.Г. юридических услуг подтверждается актами приема передачи денежных средств от 29.11.2021, 10.06.2022.

Как следует из ходатайства, заявителем понесены названные расходы в связи оплатой услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в судах первой инстанции и в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов что, в частности, подтверждается материалами дела.

Представитель Аюповой А.Г. -Назмутдинов Р.З. участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях, а именно: 29.11.2021, 08.12.2021, 16.12.2021, 27.01.2022, 09.02.2022.

Представитель Аюповой А.Г. - Назмутдинов Р.З. в обоснование своей правовой позиции представлял доказательства, готовил заявление о взыскании судебных расходов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, и учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, обоснований представителем позиции своего доверителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с Мажарова В.В. в пользу Аюповой А.Г. расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, за представление интересов по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 2 000руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов, с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, а также принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно взысканы судебные расходы, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г, вступившим в законную силу, с учетом определения от 15 февраля 2022 г, об исправлении описки, признан недействительным договор купли-продажи от 05 июля 2021г, заключенный между Мажаровой А.И. и Аюповой А.Г. с признанием за Мажаровым В.В. права на 1/6 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", и с возложением на Мажарову Л.И. обязанность выплатить Мажарову В.В. стоимости 1/6 доли указанного имущества в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мажарова В.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 г. с Мажарова В.В. в пользу Мажаровой А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по иным договорам (л.д. 36-41).

Из материалов дела усматривается, что Аюпова А.Г. не обладает юридическими познаниями, в связи с этим для защиты своих интересов в суде обратилась за правовой помощью к Назмутдинову Р.З.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, судебных расходов на представителя, Аюповой А.Г. представлен договор на оказание юридических услуг N 198 от 29 ноября 2021 г, заключенный с Назмутдиновым Р.З.

Согласно п.2 Договора, представитель обязался изучить и подготовить документы, представлять интересы в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (п.3). В подтверждение передачи денежных средств представлен акт приема- передачи денежных средств от 29.11.2021 г. в размере 20 000 рублей.

Также Аюповой А.Г. представлен договор на оказание юридических услуг N 96 от 10 июня 2022 г, заключенный с Назмутдиновым Р.З, согласно которому Исполнитель обязался представлять интересы Аюповой А.Г. по заявлению о взыскании расходов.

Согласно п.2 Договора, представитель обязался изучить и подготовить документы по взысканию расходов для предоставления в суд, представлять интересы в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей (п.3). В подтверждение передачи денежных средств представлен акт приема- передачи денежных средств от 10.06.2022 г. в размере 5 000 рублей.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы о неправомерном включении в судебные расходы суммы в 5000 руб. по договору юридических услуг с Назмутдиновым Р.З. от 10.06.2022, который заключен после вступления в законную силу решения суда по делу N2-34/2022, поскольку дата заключения договора в данном случае не имеет правового значения, юридические услуги оказаны, оплата произведена в полном объеме.

Доводы в кассационной жалобе о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отклонены судами, поскольку согласно протоколу судебного заседания и сведений, содержащихся в справочном листе, срок изготовления решения указан 5 дней, ввиду того, что мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2022г, следовательно, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. вступило в законную силу 14.03.2022 г, тогда как заявление о взыскании расходов подано в суд 12.06.2022 г. (л.д.4), т.е. в трехмесячный срок.

Относительно довода о том, что в качестве ответчика в деле участвовала не только Аюпова А.Г, но и Мажарова А.И, следовательно, с нее также должны быть взысканы судебные расходы, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку, как усматривается из мотивированной части вступившего в законную силу решения суда от 9 февраля 2022 года, судом обращено внимание на добросовестное поведение Аюповой А.Г. и, как следствие, на отсутствие оснований для возвращения сторон в первоначальное положение (л.д.184 дела N2-34/2022 г).

Поскольку решением суда отказано Мажарову В.В. в удовлетворении исковых требований к Аюповой А.Г, судами сделан правильный вывод об обоснованности требований Аюповой А.Г. о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях) и сложности дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер и сложность спора, а также рекомендованные цены по оплате услуг адвокатов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерном уменьшении представительских услуг, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 г. по материалу N 13-658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мажарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева