Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4091/2023[88-6717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Нечаевой Т.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1191/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11 мая 2022 г. N по обращению Панова Р. П, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 11 мая 2022 г. N У-22-44387/5010-003 о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Панова Р.П. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 483 руб, в котором просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено. Изменено решение Финансового уполномоченного от 11 мая 2022 г. N по обращению Панова Р.П. в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Панова Р.П. неустойку в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2022 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ООО "СК "Согласие" об изменении решения Финансового уполномоченного от 11 мая 2022 г. N, принятого по обращению Панова Р.П, отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, полагает, что вынесенный судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2021 г. в результате дорожнo-транспортного происшествия по вине водителя Пухова А.А. был поврежден принадлежащий на праве собственности Панову Р.Н. автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Пухова А.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие", Панова Р.П. застрахована не была.

29 ноября 2021 г. Панов Р.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, нотариальных расходов.

17 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" выдано направление на СТОА ООО "Красс Авто".

12 января 2022 г. представитель Панова Р.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направленны на СТОА ООО "СПЕКТР".

21 февраля 2022 г. ООО "СК "Согласие" перечислило страхового возмещения в размере 234 100 руб.

9 марта 2022 г. представитель Панова Р.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 11 мая 2022 г. N с ООО "СК "Согласие" в пользу Панова Р.П. взыскана на основании пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 декабря 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 147 487 руб.

Оценивая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, приняв во внимание поведение Панова Р.П, которому в предусмотренный законом срок было выдано страховщиком направление на ремонт, и которым впоследствии было заявлено о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт на другую СТОА, что привело к затягиванию срока страховой выплаты, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства можно отнести к исключительным, позволяющим применить положения о снижении неустойки не согласился, как основанными на неверном применении приложений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о ее применении, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.) о том, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что Законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, не устанавливает для страховщика новых сроков на выплату страхового возмещения, в связи чем оснований полагать, что поведение самого Панова Р.П. способствовало затягиванию страховой выплаты, у суда не имелось, оценив размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств, а определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 147 483 руб. в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует обстоятельствам дела и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционный инстанции о согласии с взысканием решением финансового уполномоченного неустойки обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имелось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: