Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4146/2023[88-6732/2023]

N 88-6732/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Волосенковой Галины Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.09.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.12.2022 г. по материалу N 65/13-22/2022 по заявлению Сакериной Светланы Олеговны о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Сакерина С.О. обратилась к мировому судье судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.04.2021 по гражданскому делу N 65/2-1804/2021 истцу Волосенковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сакериной С.О. неосновательного обогащения.

В связи с рассмотрением дела ответчик понес судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 82000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.12.2022 г, заявление Сакериной С.О. удовлетворено, с Волосенковой Галины Андреевны в пользу ответчика Сакериной Светланы Олеговны (паспорт 33 10 N Ю5086) взысканы судебные издержки в размере 82000 рублей.

В кассационной жалобе Волосенкова Г.А. просила отменить определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для взыскания судебных расходов в размере 82000 руб, поскольку с учетом объема проведенной представителем ответчика работы, а также сложности дела и обстоятельств дела. Кроме этого считает, что размер судебных расходов не доказан и является завышенным. При этом апелляционным судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела и пропуск процессуального срока, что является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2021 в пользу ответчика состоялось решение суда - мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, которым в удовлетворении исковых требований Волосенковой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения с Сакериной С.О. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.04.2022 решение мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Кирова оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 решение мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.04.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.04.2022 оставлены без изменения.

Требование ответчика о взыскании судебных издержек подтверждаются договором поручения N 001917 от 22.08.2021, заключенным между адвокатом Ветлужских Э.А. и ответчиком Сакериной С.О, квитанцией серии АП N 000971 от 04.04.2022 на сумму 7000 рублей, квитанцией серии АП N 000972 от 11.04.2022 на сумму 38000 рублей, квитанцией серии АП N000973 от 25.04.2022 на сумму 37000 рублей, из которых следует, что ответчик Сакерина С.О. оплатила оказанные по рассмотренному делу юридические услуги в общей сумме 82000 рублей (листы материала N65/13-22/2022 N 17-20).

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами гражданского дела (том 1 л.д.27, 30, 85-86, 119-128, 143-144, 146-147; том 2 л.д.81-89, 114, 176-177, 193-194; том 3 л.д.22-24, 47-49, 87-88, 135-136, 183-195, 240-247; том 4 л.д.68-69), в том числе и актом оказания услуг по гражданскому делу от 25.04.2022 и копией квитанции НО КОКА к приходному кассовому ордеру N 35 от 29.04.2022 о внесении Ветлужских Э.А. в кассу 95000 рублей (том 4. д.71, 72).

Удовлетворяя заявление Сакериной С.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд исходил из диспозиции норм ст.ст.88, 89, 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения дела по существу и факта отказа в удовлетворении исковых требований Волосенковой Г.А. в полном объеме, суд взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения дела. При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание характер правового спора, его сложность, длительность разрешения данного спора в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, а также отсутствие ходатайства Волосенковой Г.А. о снижении размера расходов и доказательства их несоразмерности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 82000 руб, которые не подтверждены надлежащими доказательствами и является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Сакериной С.О, следовательно, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая сложность спора, а также объем проделанной представителем работы и обстоятельств дела, определилрасходы.

Заявитель Сакерина С.О. в подтверждение размера судебных расходов представила надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ доказательства, а именно: договор поручения N 001917 от 22.08.2021 между адвокатом Ветлужских Э.А. и ответчиком Сакериной С.О, квитанцию об оплате серии АП N 000971 от 04.04.2022 на сумму 7000 рублей, квитанцию серии АП N 000972 от 11.04.2022 на сумму 38000 рублей, квитанцию серии АП N000973 от 25.04.2022 на сумму 37000 рублей, из которых следует, что ответчик Сакерина С.О. оплатила оказанные по рассмотренному делу юридические услуги в общей сумме 82000 рублей (листы материала N65/13-22/2022 N 17-20).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, размер судебных расходов определен судом с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договоров, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, который отвечает требованиям разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и объем проделанной представителем ответчика работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что размер взысканной суммы не является завышенным, определен судом с учетом разумности и справедливости.

Кроме этого, доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что спор не является сложным, а сумма взысканных расходов не соотносима той работе, которая фактически была выполнена представителем ответчика, является явно завышенной и не разумной, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы в нарушение ст.56 ГПК РФ Волосенковой Г.А. не представлено, с ходатайством о снижении размера расходов Волосенкова Г.А. в суд первой инстанции не обращалась.

Следовательно, возлагая на истца обязанность по возмещению расходов ответчика на истца, суд обоснованно руководствовался нормами части 1 статьи 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-0 от 21.12.2004 года.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении и рассмотрении заявления о судебных расходах в отсутствие Волосенковой Г.А. проверены судебной коллегией, отклоняются. поскольку из материалов дела усматривается, что Волосенкова Г.А. и представитель были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной корреспонденции (л.д.166), а также ходатайством об отложении, в котором было отказано.

Доводы в кассационной жалобе в части пропуска ответчиком процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, поскольку с учетом вынесения последнего судебного акта по данному делу в мотивированном виде от 12.07.2022г. и согласно ст.103.1 ГПК РФ срок начинает течь с 13.07.2022г. по 12.10.2022г, а с заявлением ответчик обратился в мае 2022г. процессуальный срок не пропущен.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.09.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.12.2022 г. по материалу N 65/13-22/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Волосенковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева