Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4179/2023[88-6647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдович Анны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 г. и кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 12августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-43/2021 по исковому заявлению Давыдович Анны Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдович А.В. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании 366 379, 00 руб. страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля истца, а также просила о взыскании 36 500, 00 руб. неустойки за период с 15мая 2019 г. по 15июня 2019 г, судебных расходов, из которых 25000, 00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 18 000, 00 руб. - расходы по оценке.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. исковые требования Давыдович А.В. удовлетворены. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдович А.В. 513924, 58 руб, из которых: 363 379, 45 руб. - страховое возмещение, 35 081, 28 руб. - неустойка, 50 182, 60 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 24 912, 50 руб. -возмещение расходов по оплате услуг представителя, 17937 руб.- возмещение расходов по оплате отчета об оценке, 19431, 75 руб. - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ижевск государственная пошлина в размере 7215 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12августа 2021 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования Давыдович А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдович А.В. 429 222, 63 руб, из которых: 306 590 руб. - страховое возмещение, 35 081, 28 руб. - неустойка, 50 182, 60 руб.- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 17 937 руб.- возмещение расходов по оплате отчета об оценке, 19431, 75 руб.- возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ижевск государственная пошлина в размере 6119, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 г. Изложена резолютивная часть судебного определения в новой редакции. Исковые требования Давыдович А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдович А.В. 398 663, 88 руб, из которых: 266 600 руб. - страховое возмещение, 35 081, 28 руб. - неустойка, 50 182, 60 руб.- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 18 720 руб. - за оплату услуг представителя, 13 478, 40 руб.- возмещение расходов по оплате отчета об оценке, 14 601, 60 руб.- возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ижевск государственная пошлина в размере 5402, 59 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 г. решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Давыдович Анны Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдович Анны Валерьевны 392862 руб. из которых: 359 402 рубля - страховое возмещение, 16 061 руб.- возмещение расходов по оплате отчета об оценке, 17 399 руб. руб.- возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Ижевск государственную пошлину в размере 6 794 рубля.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 г. взыскано ПАС СК "Росгосстрах" в пользу Давыдович Анны Валерьевны 22 305 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду ошибочных выводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отказом во взыскании штрафных санкций.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду отсутствия оснований для взыскания не только штрафных санкций, но и страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля на осмотр, а также ввиду неправильного определения размера ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судами установлено, что Давыдович А.В. является собственником транспортного средства марки PEUGEOT, государственный регистрационный знак N, который был поврежден 6 марта 2019 г, в результате наезда на препятствие.

18 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства на срок с 18сентября 2018 г. по 17 сентября 2019 г, в качестве страхового случая определены "Хищение", "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску "Ущерб" и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа.

Франшиза условная по риску "Ущерб" на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации - в размере 65% от страховой суммы. Страховая сумма 620 000 рублей. Выгодоприобретатель и единственное допущенное к управлению ТС лицо - Давыдович А.В. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

10 апреля 2019 г. страхователь обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 7 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Застрахованный автомобиль до заявленного события 6 марта 2019 г. был участником дорожно-транспортных происшествий 5 января 2018 г, 21 мая 2018 г, 12 октября 2018 г. и был принят на страхование с имеющимися повреждениями: лобовое стекло - трещина, задний бампер - вмятина справа внизу, бампер передний - на хромированной накладке скол.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения договора страхования автомобиль истца был представлен страховщику в восстановленном виде, что следует из сравнения повреждений, зафиксированных в акте осмотра и актах осмотра ООО "АЭНКОМ" от 8февраля 2018 г, от 24 мая 2018 г. Соответственно, объем повреждений, полученный автомобилем в дорожно-транспортных происшествиях 25 января 2018 г. и 21 мая 2018 г, значения для определения размера страховой выплаты в рамках настоящего страхового случая не имеют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является злоупотреблением правом, и полагал необходимым отменить решение районного суда в части взыскания неустойки и штрафа со страховой компании в пользу истца.

Указанные выводы являются правильными, поскольку непредставление автомобиля на осмотр повлияло на возможность страховщика определить наступление страхового случая и размера ущерба, а согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

При этом вопреки доводам страховщика не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику само по себе не является предусмотренным законом основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку как событие ДТП, так и факт повреждения транспортного средства подтверждены в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше положениями законодательства, условиями договора, и исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертных заключений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей, оснований для выхода за пределы доводов жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Давыдович Анны Валерьевны и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Т.М. Нечаева