Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4181/2023[88-6750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Матвеевой Л.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Рината Тауфиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Мухаметзянова Рината Тауфиковича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (далее - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" ФИО4, действующей на основании ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки и дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по разборке/сборке автомобиля в процессе гарантийных ремонтов. Часть выявленных в результате независимой экспертизы производственных недостатков, влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, а также на целевое назначение. В настоящее время, на автомобиле имеются не устраненные, выявленные вновь после устранения и другие производственные дефекты. Истец считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, влияют на безопасность. Претензия истца о возврате стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд обязать "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять некачественный автомобиль марки HYUNDAI VI (Equus, Centennials), взыскать стоимость некачественного автомобиля, разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля, выпускаемого в настоящее время, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Мухаметзянова Р.Т. стоимость некачественного транспортного средства HYUNDAI VI (Equus, Centennials) в размере 2 950 000 руб, разница в стоимости между ценой транспортного средства, установленного договором и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 4 960 000 руб, неустойка за просрочку исполнении требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 150 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 29 550 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после даты вынесения судом решения и до даты фактического его исполнения, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" возложена обязанность принять у Мухаметзянова Р.Т. транспортное средство HYUNDAI VI (Equus, Centennials).

Взысканы с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области 23 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022 г, как принятого с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рольф" филиал "Юг" и Денисовым Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI VI (Equus, Centennials), 2015 г. выпуска, срок гарантии на данный автомобиль установлен в 5 лет или 150 000 км. пробега, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Мухаметзянов Р.Т. приобрел этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Денисова Е.С.

Изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

В период эксплуатации на указанном автомобиле проявились производственные недостатки, в том числе повторно после проведения мероприятий по их устранению, влияющие на безопасность использования автомобиля по целевому назначению.

10 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять некачественный автомобиль и возвратить стоимость соответствующего автомобиля, выпускаемого на данный момент. В этой претензии были указаны также такие недостатки, как шум подшипника ступицы переднего левого колеса, дисфункция замка задней правой двери, которые ранее устранялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из доказанности наличия в автомобиле истца существенных недостатков повторно проявившихся после проведения мероприятий по их устранению, влияющих на безопасность при использовании автомобиля по целевому назначению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы цены автомобиля.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе нарушением срока удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закон о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о наличии в автомобиле истца существенных недостатков по критерию повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению суд второй инстанции не согласился и исходил из следующего.

Анализируя представленные доказательства, заключение повторной судебной экспертизы, показания эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные экспертом производственные недостатки: дефекты подшипника ступицы передней левой, замка двери правой задней, не отвечают признаку повторного проявления, не могут быть признаны существенными.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь преамбулой Закона о защите прав потребителей, учитывая, что согласно пункту 1.3.6 сервисной книжки использование автомобиля в качестве такси не покрывается гарантией, установив, что данный автомобиль предыдущим владельцем использовался в качестве такси, на нем до момента передачи истцу дилером устранялись дефекты: ДД.ММ.ГГГГ (замена подшипника ступицы передней левой), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (замена замка двери правой задней), исходя из того, что эти недостатки должны были устраняться на коммерческой основе и правоотношения владельца автомобиля с лицом, осуществляющим данный ремонт, не могли регулироваться Законом о защите прав потребителей, а Мухаметзянов Р.Т. приобрел данный автомобиль спустя 5 месяцев после ремонта, пришел к выводу о том, что указанные недостатки, возникшие уже в период владения автомобилем истцом признаками повторности обладать не могут.

В отношении иных дефектов, установленных на данном автомобиле, суд второй инстанции указал, что доказательств наличия факта, что в автомобиле в настоящее время имеются дефекты, подпадающие под признак неоднократности, под признак несоразмерности стоимости устранения выявленных недостатков стоимости товара, а также наличие факта нарушения срока устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что Мухаметзянов Р.Т. приобрел и использует спорный автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Отклоняя доводы истца о наличии в спорном товаре существенного недостатки по признаку повторного проявления после их устранения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные им недостатки первично были выявлены в период, когда транспортное средство использовалось в качестве такси предыдущим собственником (в коммерческих целях), тогда как пунктом 1.3.6 сервисной книжки использование автомобиля в качестве такси не покрывается гарантией, поэтому правоотношения владельца автомобиля с лицом, осуществляющим данный ремонт, не могли регулироваться Законом о защите прав потребителей, следовательно, недостатки, возникшие уже в период владения автомобилем истцом признаками повторности обладать не могут в их понимании Законом о защите прав потребителя.

В кассационном определении от 30 августа 2022 г. судом кассационной инстанции указывалось на то, что суд второй инстанции сделал противоречивые выводы, признав право истца на гарантийное обслуживание части выявленных при повторной судебной экспертизе дефектов, и отклонив возникшие в период гарантийного срока дефекты проявившиеся повторно после их устранения предыдущим владельцем ТС, в том числе со ссылкой на пункт.1.3.6 сервисной книжки, что использование автомобиля в качестве такси не покрывается гарантией. Истец является потребителем спорного товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей, гарантийные обязательства связаны с товаром, а не с личностью лица, использующего его; приобретя право собственности на автомобиль, истец приобрел и право требования потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, обратившись к изготовителю в течение гарантийного срока.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела был установлен производственный характер заявленных недостатков, эти недостатки повторились и в период пользования автомобилем истцом, который приобрел его для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и в период гарантийного срока на спорный товар.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием при рассмотрении дела суду, как указал суд кассационной инстанции, подлежало установить, возникли ли спорные недостатки (дефекты подшипника ступицы передней левой, замка двери правой задней), в случае их отнесения к недостаткам товара в их понимании Законом о защите прав потребителей (по признаку повторного проявления после их устранения и влияющих на безопасность при использовании потребителем автомобиля по целевому назначению) после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы или являются неотъемлемо проявляемым следствием эксплуатации автомобиля с учетом времени и интенсивности его использования в качестве такси, в юридически значимый период.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, суд второй инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, уклонился от установления указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое им решение не может считаться законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, возникли ли указанные недостатки после передачи товара новому собственнику вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, или являются следствием эксплуатации автомобиля с учетом времени и интенсивности его использования в качестве такси.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на ошибочном толковании приведенных норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 стать 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении спора, как указано выше, был установлен производственный характер спорных недостатков, такой характер недостатка был установлен и самим дилером, у которого при устранении этих недостатков в рамках гарантийного ремонта в 2017-2018 гг. до приобретения автомобиля истцом не возникло сомнений относительно такого характера недостатка и влияния на причину возникновения недостатков использование автомобиля в качестве такси.

Потребителем Мухаметзяновым Р.Т. в гарантийный срок были обнаружены те же, повторно проявившиеся, производственные недостатки.

Суд не установил, являлись заявленные недостатки (повторно проявившиеся) следствием эксплуатации автомобиля с учетом времени и интенсивности его использования в качестве такси, в юридически значимый период.

Суд ограничился ссылкой на пункт 1.3.6 сервисной книжки о том, что использование автомобиля в качестве такси не покрывается гарантией, и на факт использования первым владельцем автомобиля в такси, и оставил без выяснения вопрос о том, в каких целях изготовителем установлено такое ограничение, в том числе на случай, когда подтверждается производственный недостаток товара и который не усугубляется таким использованием и затем повторяется, когда автомобиль используется для личного потребления, как это влияет на срок службы товара.

Эти вопросы суд оставил без исследования и проверки.

Суд не привел никаких мотивов и не указал, почему сам по себе факт такого положения в сервисной книжке без установленного влияния использования автомобиля в такси на возникший недостаток, не имеет правового значения и лишает потребителя прав, установленных Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков существенного характера.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Л.Н. Матвеева

В.Н. Неугодников