Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4187/2023[88-6739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Мурзаковой Н.П, судей - Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.03.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2022г, по гражданскому делу N 2-937/2021, по иску Костина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" о снижении размера штрафных санкций по договору аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, признании условий договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Кирова, Костина А.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" - Крусс Е.Е, действующего на основании на основании доверенности от 16.06.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Костин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Яндекс.Драйв", в котором с учетом уточнений просил снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.; обязать ответчика возвратить излишне взысканную сумму в размере 140 000 руб. по реквизитам банковской карты, с которой произведено списание денежных средств; признать пункт 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО "Яндекс.Драйв" незаконным. В обоснование требований указано, что в августе 2020 года он зарегистрировался в качестве пользователя на сервисе "Яндекс.Драйв", заключил договор присоединения (аренда), в рамках которого он воспользовался услугами кратковременной аренды автомобиля. 16.10.2020г. сын истца Костин Л.А. управлял автомобилем в нарушение пункта 7.12. заключенного договора. 22.10.2020г. ответчиком с банковской карты истца было списано 150 000 руб, в счет возмещения штрафа/убытков по договору аренды транспортного средства. Претензия об уменьшении размера штрафа от 01.11.2020г, оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер штрафных санкций подлежит уменьшению, поскольку вред автомобилю причинен не был, размер штрафных санкций является завышенным и необоснованным. Условие договора, которым установлена договорная подсудность, является ничтожным, нарушающим его права, как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 11.03.2021г. исковые требования Костина А.В. удовлетворены частично. Снижен размер неустойки по пункту 7.12 договора аренды до 50 000 руб, обязав ООО "Яндекс.Драйв" возвратить Костину А.В. денежную сумму в размере 100 000 руб, списанную ранее со счета Костина А.В. в качестве штрафа по реквизитам банковской карты, с которой произведено списание денежных средств. Признан недействительным пункт 8.1 договора аренды, заключенного между Костиным А.В. и ООО "Яндекс.Драйв". Взыскан с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу Костина А.В. штраф в сумме 50 000руб. Взыскана с ООО "Яндекс.Драйв" государственная пошлина в бюджет МО "Город Киров" в размере 3 500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2021г. решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.03.2021г. отменено в части взыскания с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу Костина А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.03.2021г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2021г. оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022г. N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После повторного рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2022г, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.03.2021г. изменено, изложена резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования Костина А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 8.1 договора аренды, заключенный между Костиным А.В. и ООО "Яндекс.Драйв". Взыскана с ООО "Яндекс.Драйв" государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 300, 00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.03.2021г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 22.11.2022г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что несмотря на доводы истца, представление расчетов разными способами (письменные пояснения истца от 03.11.2022г.), указывающими на завышенную в сотни раз договорную неустойку, суд апелляционной инстанции не уменьшил ее размер, а, наоборот - безосновательно увеличил с 50 000 до 150 000 руб. В то время, как, статья 333 ГК РФ прямо предусматривает право суда на ее уменьшение в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что отказ суда от исследования представленных им расчетов не только нарушает двустороннюю и объективную оценку соразмерности установленной неустойки, но и прямо противоречит закону и указанию, представленному высшей судебной инстанцией. Решение суда первой инстанции не освобождало истца от ответственности за нарушение обязательства, оно соответствовало принципу равенства сторон закрепленному в ст. 1 ГК РФ. Изменяя это решение и увеличивая размер штрафа с 50 000 руб. до 150 000 руб, суд апелляционной инстанции возложил несоразмерную и необоснованно большую ответственность на нарушителя, являющегося потребителем, то есть, слабой стороной, тем самым неосновательно обогатил ответчика, чем нарушил равенство участников гражданских правоотношений. Также заявитель указывает, что в настоящем деле никакой общественной опасности нет, данное обстоятельство не относится к фактам по настоящему делу, что необоснованно отражено судом апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Костин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Яндекс.Драйв" - Крусс Е.Е. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, Костина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Яндекс.Драйв" - Крусс Е.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Яндекс.Драйв" предоставляет физическим лицам транспортные средства в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством. Договор аренды заключается между ООО "Яндекс.Драйв" и зарегистрированными пользователями сервиса "Яндекс.Драйв" путем присоединения к публичным условиям использования сервиса арендодателя (путем акцепта публичной оферты).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды транспортное средство предоставляется арендатору исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2.5 договора аренды транспортного средства, заключая данный договор, арендатор в числе прочего подтверждает, что он владеет русским языком на уровне, достаточном для прочтения и осознания смысла и значения договора; прочитал условия договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения договора и дальнейшего использования приложения.

Пунктом 4.4.2.8 договора предусмотрено, что арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4.2.9 арендатор не вправе передавать управление арендованным транспортным средством третьим лицам.

В случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления возможности аренды транспортного средства любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействие третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000, 00 рублей (пункт 7.12 договора аренды).

Согласно пункту 8.1 договора аренды все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечье или в Замоскворецком районном суде г. Москвы (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством).

Между зарегистрированным пользователем сервиса "Яндекс.Драйв" Костиным А.В. (арендатор) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак N. 16.10.2020 в нарушение условий заключенного договора Костин А.В. передал данные учетной записи своему сыну Костину Л.А, допустив его к управлению арендованным транспортным средством, в связи с чем ответчиком на основании пункта 7.12 договора аренды с банковской карты арендатора списан штраф в сумме 150 000, 00 руб. 01.11.2020 Костин А.В. обратился к ООО "Яндекс.Драйв" с претензией, содержащей требование об уменьшении размера штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Костин А.В. оспорил размер штрафной санкции и пункт 8.1 договора аренды транспортного средства об установлении договорной подсудности в судебном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, учитывая ее значительный размер и отсутствие причинения ответчику убытков или повреждения арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа в сумме 150 000, 00 руб. является завышенной и подлежит снижению до 50 000, 00 руб. с возложением на ООО "Яндекс.Драйв" обязанности возвратить истцу 100 000, 00 руб, списанные ранее с его счета в качестве штрафа.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме 50 000, 00 руб. ввиду неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Кроме того, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, частью 7 статьи 28 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 8.1 договора аренды прямо противоречит праву потребителя на выбор подсудности возникающих из договора споров, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании данного положения договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выводов о нарушении условиями договора аренды права истца, как потребителя на выбор подсудности спора соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с положениями статьей 1, 9, 421, 422, 432 ГК РФ и в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ООО "Яндекс.Драйв" по договору аренды оказало Костину А.В. услугу по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование (аренда) исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2.2 договора), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на вытекающие из данного договора правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 16, 17 Закона о защите прав потребителей, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон, однако, потребитель, подписывая при регистрации в сервисе "Яндекс.Драйв" заранее разработанную исполнителем форму договора (присоединяясь к публичной оферте), содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, учитывая, что истец Костин А.В. на момент возникновения спора зарегистрирован и проживал в г. Кирове Кировской области, удовлетворение судом первой инстанции требований Костина А.В. в части признания недействительным пункта 8.1 договора аренды, закрепившего, что все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечье или в Замоскворецком районном суде г. Москвы (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством), суд апелляционной инстанции полагал обоснованными и соответствующими подлежащим применению нормам права.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта в данной части, установив, что положения оспариваемого договора о подсудности спора конкретному суду ущемляют установленные Законом права потребителя Костина А.В.

Вместе с тем, оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции предусмотренного договором аренды штрафа, списанного со счета истца, до 50 000, 00 руб, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 16.10.2020г. в период владения и пользования истцом арендованным у ответчика транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак N, Костин А.В. в нарушение пунктов 4.4.2.8, 4.4.2.9 заключенного договора аренды передал данные учетной записи своему сыну Костину Л.А, допустив его к управлению арендованным транспортным средством. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Во время поездки на автомобиле Костин Л.А. как водитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. В этой связи, в соответствии с пунктом 7.12 договора аренды, ООО "Яндекс.Драйв" с банковской карты арендатора списан штраф в сумме 150 000, 00 руб.

Установлено, что Костиным А.В. при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности, в том числе обязанность по уплате неустойки за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора, тарифы им в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, снижая размер штрафа, исходил из того, что его размер является значительным, и учитывал отсутствие причинения убытков ответчику вследствие допущенного истцом нарушения условий договора или повреждения арендованного имущества.

Между тем судом оставлено без внимания содержание иных условий договора аренды, в частности пункта 7.5, которым предусмотрен самостоятельный штраф за причинение ущерба арендованному транспортному средству.

Какого-либо правового и фактического обоснования выводу о несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи арендатора в приложении третьему лицу, последствиям нарушения обязательства в решении не приведено.

Сам истец, заявляя о снижении размера штрафа, не назвал каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано его решение о передаче данных учетной записи третьему лицу, достаточных доказательств в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представил.

В этой связи выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции полагал, не могут быть признаны в необходимой степени мотивированными.

Также суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы ответчика касательно характера и тяжести допущенного истцом нарушения.

Штрафы за передачу аккаунта и управления транспортным средством третьим лицам, предусмотренные договором аренды, установлены с учетом значительной общественной опасности данных действий. Транспортные средства по договору аренды подлежат передаче во временное владение и пользование только прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки лицам, имеющим право управления транспортными средствами. В случае несоблюдения указанных выше условий договора транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, может попасть в управление к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, лишенными такого права, что в свою очередь может привести к общественно опасным последствиям. Таким образом, установленные штрафы с учетом их размера имеют своей целью исключительно пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения, общественной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усмотрел наличия необходимых оснований для снижения предусмотренного договором аренды размера штрафа, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях истца, представленных суду апелляционной инстанции. Указание истца на отсутствие неблагоприятных последствий на стороне ответчика достаточным основанием для изменения размера штрафной санкции не является, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки сторона не обязана доказывать размер ущерба и убытков.

Учитывая изложенное, решение суда в части снижения размера штрафа по пункту 7.12 договора аренды до 50 000, 00 руб. и возложения на ООО "Яндекс.Драйв" обязанности возвратить Костину А.В. денежную сумму в размере 100 000, 00 руб, судом апелляционной инстанции изменено на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Однако, требования Костина А.В. к ООО "Яндекс.Драйв" о снижении размера неустойки не были связаны с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей. Установленный договором штраф является мерой ответственности и применен вследствие виновных действий истца.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований истца о снижении неустойки не усмотрено, при этом удовлетворение судом требований об уменьшении размера ответственности в любом случае не предполагает наложение на ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в указанной части решение суда также изменено применительно к пункту 4 части 1, пункту 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи применением Закона, не подлежащего применению.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы в части необоснованного не принятия представленных расчетов разными способами, указывающими на завышенную в сотни раз договорную неустойку, не уменьшение размера неустойки, а, наоборот - безосновательное увеличение с 50 000 до 150 000 руб, без учета положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на ее уменьшение в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в части отказа суда от исследования представленных им расчетов, что нарушает двустороннюю и объективную оценку соразмерности установленной неустойки, противоречит закону и указанию, представленному высшей судебной инстанцией, изменяя решение и увеличивая размер штрафа с 50 000 руб. до 150 000 руб, суд апелляционной инстанции возложил несоразмерную и необоснованно большую ответственность на нарушителя, являющегося потребителем, то есть, слабой стороной, тем самым неосновательно обогатил ответчика, чем нарушил равенство участников гражданских правоотношений, а также доводы заявителя в той части, что судом апелляционной инстанции необоснованно отражено обстоятельство общественной опасности, не относящееся к фактам по настоящему делу, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.03.2021г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов