Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4197/2023[88-6632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2546/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Казаковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Казаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель указывает, что не уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, причиной просрочки возврата кредита послужил сложный жизненный период, материальные трудности, связанные с противоправными и самоуправными действиями третьих лиц в отношении ее имущества, которые лишили возможности зарабатывать. Предпринимает максимальные усилия, направленные на погашение задолженности и процентов. Правом на "кредитные каникулы" не пользовалась. Спорная квартира, является моим единственным местом жительства, где заявитель проживаем с двумя несовершеннолетними детьми. Примененные санкции в виде обращения взыскания на квартиру явно несоразмерны последствиям и размеру просроченной задолженности, которую кассатор гарантирует ликвидировать и делает для этого максимальные усилия. Нарушение срока погашения кредита не столь значительное, задолженность постоянно погашается и размер требований залогодержателя несоразмерен рыночной стоимости заложенной квартиры.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Судебные постановления обжалуются заявителем в части обращения взыскания на предмет залога (ипотека).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 334, 348, 353, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, обращение взыскания на предмет залога (ипотека).

Суд принимая решение об обращении взыскания на спорную квартиру, исходил, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества, перечисленных в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ, по данному делу не установлено.

Доводы ответчика о наличии трудной жизненной ситуации, в связи с чем заемщик не могла своевременно вносить платежи, признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии с диспозицией статьи 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, под которым предполагается что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела отсутствовали, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Доводы ответчика обоснованно отклонены судами, указавшими, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2546/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Казаковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 17 февраля 2023 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников