Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4205/2023[88-6897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Нечаевой Т.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2(1)-699/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе Стекольщикова И. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора Стекольщикова И. П. и его представителя Будайбекова М. А. (диплом о высшем юридическом образовании N, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Кириченко О. А. (доверенность N от 4 февраля 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО САК "Энергогарант") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного), просило суд отменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 21 марта 2022 г. N, вынесенное по обращению Стекольщикова И.П, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", на основании которого принято оспариваемое решение финансового уполномоченного, составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее -Единая методика), а именно, необоснованно включена замена блок фары передней левой и необоснованно исключена замена решетки бампера переднего левого.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО "СК "Энергогарант" об отмене решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. N от 21 марта 2022 г. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым заявление ПАО "СК "Энергогарант" удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 21 марта 2022 г. N по обращению Стекольщикова И.П. отменено.

В кассационной жалобе Стекольщиковым И.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушения норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, заинтересованности эксперта в интересах страховщика, необоснованном выводе о полной гибели автомобиля.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2021 г. вследствие действий водителя Агаджаняна В.О, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб, принадлежащему Стекольщикову И.П. транспортному средству Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Mitsubishi Diamante).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Агаджаняна В.О. была застрахована в ООО "Зетта Страхование", Стекольщикова И.П. в ПАО САК "Энергогарант".

23 декабря 2021 г. Стекольщиков И.П. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

24 декабря 2021 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен экспертом ООО "НЭО Групп", о чем составлен акт осмотра.

28 декабря 2021 г. по заданию страховщика ООО "Независимый исследовательский центр "Система" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП ТС Mitsubishi Diamante, с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 100 руб, без учета износа - 62 019 руб.

19 января 2022 г. ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения на банковский счет Стеколыцикова И.П. в размере 38 100 руб.

4 февраля 2022 г. Стекольщиков И.П. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 160 000 руб, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. N от 21 марта 2022 г. частично удовлетворены требования Стекольщикова И.П. к ПАО "САК "Энергогарант", взыскано с последнего в пользу Стеколыщикова И.П. страховое возмещение в размере 53 000 руб, требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Стекольщикова И.П, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно экспертному заключению которого N от 10 марта 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 700 руб, с учетом износа - 91 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 191 900 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

Для устранения противоречий, установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2022 г, а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определением суда была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАД-Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 4 июля 2022 г, повреждения на ТС Mitsubishi Diamante, указанные в фотоматериалах и акте от 24 декабря 2021 г, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Diamante в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 г, составляет без учета износа - 193 923 руб, с учетом износа - 103 563 руб. Стоимость ТС Mitsubishi Diamante до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 110 950 руб, рыночная стоимость годных остатков ТС Mitsubishi Diamante составляет 88 329 руб.

Разрешая заявление ПАО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, на основании норм права, подлежащих применению, учитывая тот факт, что страховщик выплатил Стекольщикову И.П. страховое возмещение в сумме 38 100 руб, а в соответствии с заключением судебной экспертизы N от 4 июля 2022 г, изготовленным ООО "ГРАД-Оценка", повреждения транспортного средства Стекольщикова И.П. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют, пришел к выводу, что оснований подвергать сомнению заключение ООО "Ф1 Ассистанс", изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не имеется, доплата страхового возмещения финансовым уполномоченным произведена верно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПАО САК "Энергогарант".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, оценив заключение судебной экспертизы ООО "ГРАД-Оценка", признав его допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 31 800 руб, тогда как сумма страхового возмещения подлежит расчёту по полной гибели автомобиля в размере стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 22 621 (110 950 - 88 329) руб, пришел к выводу о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления страховой компании подлежит отмене, а заявление ПАО САК "Энергогарант" об отмене решения финансового уполномоченного от 21 марта 2022 г. по обращению Стекольщикова И.П. удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 22 декабря 2021 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО "САО "Энергогарант" о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ООО "НИЦ "Система" (эксперт-техник ФИО12), составленное по поручению страховщика, экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" (эксперт-техник ФИО13), полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, и экспертное заключение ООО "ГРАД-Оценка", полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом, ни одно из представленных сторонами и полученного судом первой инстанции доказательств (экспертные заключения) в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было признано судебными инстанциями полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, страховщиком указывалось на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистенс" в части объема повреждений автомобиля потерпевшего, отнесенных к рассматриваемому страховому событию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, с указанными доводами страховщика не согласился, как не нашедшего своего подтверждения, тогда как иная рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований норм процессуального законодательства, уклонился от исполнения обязанности по оценке каждого доказательства, оценив только экспертное заключение ООО "ГРАД-Оценка" и приняв его в основу своего решения, не указал, в чем его преимущество перед иными экспертными заключениями, в том числе, с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистенс", которым установлена иная рыночная стоимость автомобиля потерпевшего в доаварийном состоянии, значительно отличающаяся от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что имеет существенное значение порядка определения размера страхового возмещения.

При этом, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается порочность экспертных заключений ООО "НИЦ "Система" и ООО "Ф1 Ассистанс", содержащие вывод о не наступлении полной гибели автомобиля для цели расчёта страхового возмещения, по какой причине они не могут быть оценены, как доказательства, и не привел мотивов, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции в части не принятия оценки рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, содержащейся в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассатора относительно заинтересованности экспертов ООО "ГРАД-Оценка" в результатах проведённого исследования, полагает необходимым обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение принципа состязательности сторон по данному делу при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела - протокол судебного заседания от 13 мая 2022 г. (том 2 л.д. 27-28), при назначении судом первой инстанции экспертизы вопрос о назначении судебной экспертизы в ООО "ГРАД-Оценка" и отводах экспертам данного учреждения на обсуждение сторон не выносился, суд ограничился лишь выяснением мнения относительно самой возможности назначения экспертизы на усмотрение суда, после чего судом был объявлен перерыв для установления личности эксперта, после чего продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: