Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4239/2023[88-6606/2023]

Дело N 88-6606/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Чикурова Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г. по заявлению о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-51/2020 по иску Костенковой Надежды Михайловны, Костенкова Владимира Александровича к Чикурову Василию Ивановичу, Чикуровой Наталье Васильевне о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Костенкова Н.М, Костенков В.А обратились в суд с иском к Чикурову В.И, Чикуровой Н.В. о сносе самовольных построек.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 г. исковые требования Костенковой Н.М, Костенкова В.А. удовлетворены, на Чикурова В.И, Чикурову Н.В. возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: "адрес".

Чикурова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 г.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 августа 2022 г. заявление Чикуровой Н.В. удовлетворено, разъяснен порядок исполнения решения Сарапульского городского суда по делу N2-51/2020 от 20 августа 2020 г, изложенный во втором абзаце резолютивной части решения, в той части, что сносу подлежит навес, расположенный по адресу: "адрес", в пределах до угольника (лит.У) и конюшни (лит.Г).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Чикуровой Н.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чикуров В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г, как незаконного.

В отзыве на кассационную жалобу Чикурова Н.В. полагает доводы кассационной жалобы Чикурова В.И. обоснованными.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы, с учетом дополнений, Костенкова Н.И. и Костенков В.А. полагают апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г. законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя заявление ответчика о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сносу подлежит навес, расположенный по адресу "адрес", в пределах до угольника (лит.У) и конюшни (лит.Г), ссылаясь на заключение эксперта N136-ДСК-19 от 27 марта 2020 г, согласно которому навес является вспомогательным сооружением, представляет собой стоечно-балочную структуру с покрытием из профилированного оцинкованного кровельного настила по разреженной обрешетке из досок толщиной 50 мм. В качестве стоек и главных балок использованы бревна, в качестве второстепенных балок-доски. Фундамент у навеса отсутствует. Общий размер навеса в плане по осям опор-3.2 х13, 1 м. Указанные размеры включают в себя кровлю конюшни (лит.Г), угольника (лит.У), уборной (лит III). Навес (в пределах до угольника, конюшни) наличие которого установлено на момент экспертного осмотра построен не ранее 2015 года. Расстояние от навеса до ближайшей постройки истца от 0, 33 м

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом фактически изменено существо принятого им решения, что недопустимо в силу приведенной выше нормы закона.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение Чикуровой Н.В. с заявлением о разъяснении решения суда по сути направлено на изменение существа принятого решения по делу, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными и выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикурова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова