Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4257/2023[88-6581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-397/2022 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коновалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Коновалову И.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и Коноваловым И.В. заключен кредитный договор N, который состоит из Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", Индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 847 474, 86 руб. на приобретение транспортного средства марки "данные изъяты", цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя N, N кузова N, VIN N, шасси отсутствует, на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 21, 20% годовых и уплату иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог кредитору транспортное средство.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 182 779, 80 руб, в том числе: просроченная задолженность - 155 164, 42 руб, просроченные проценты - 16 577, 86 руб, проценты по просроченной задолженности - 2 180, 63 руб, неустойка по кредиту - 2 140, 61 руб, неустойка по процентам - 976, 82 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 5 739, 46 руб.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года NОД-4536 от 15 декабря 2016 года полномочия по управлению Банком были возложены на временную администрацию - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N0Д-542 у ПАО "Татфондбанк" с 03 марта 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении Банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 182 779, 80 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты", цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя N, N кузова N, VIN N, шасси отсутствует, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855, 60 руб. и 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 г, исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Коновалова И.В. (паспорт серия N) в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН N) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 182 678 руб. 45 коп, в том числе:

- просроченная задолженность в размере 155 164 руб. 42 коп, - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 577 руб. 86 коп, - проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 руб. 63 коп, - неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 140 руб. 61 коп, - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 руб. 82 коп, - неустойка за невыполнение требования о досрочном погашении кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 638 руб. 11 коп.

Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коновалову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова И.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рублей 68 копеек".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласен с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя, мораторий, установленный Постановлением РФ N497 от 28.03.2022 г. распространяется на физических лиц в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, тог как в отношении ответчика возбужденного дела о банкротстве не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и Коноваловым И.В. заключен кредитный договор N (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 847 474, 86 руб, сроком на 84 месяца, под 21, 2 % годовых.

Согласно пунктам 10, 11 индивидуальных условий обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, на приобретение которого предоставляется кредит согласно договору "данные изъяты", цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя N, N кузова N, VIN N, шасси отсутствует.

Согласно графику платежей (Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ) размер ежемесячного платежа составляет 19 539, 22 руб, за исключением первого ДД.ММ.ГГГГ - 15 217, 50 руб. и последнего ДД.ММ.ГГГГ - 19 125, 47 руб. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и Коноваловым И.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю транспортное средство марки "данные изъяты", цвет черный, 2016 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, VIN N, шасси отсутствует.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 847 474, 86 руб. на счет Коновалова И.В. (л.д.21, 26).

Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (номер уведомления о возникновении N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).

Согласно информации МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Коноваловым И.В. (л.д.45).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок с даты отправки требования по почте (л.д.24). Требование Банка исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коновалова И.В. по кредитному договору составила 182 779, 80 руб, в том числе: просроченная задолженность - 155 164, 42 руб, просроченные проценты - 16 577, 86 руб, проценты по просроченной задолженности - 2 180, 63 руб, неустойка по кредиту - 2 140, 61 руб, неустойка по процентам - 976, 82 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 5 739, 46 руб. (л.д.22-23).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия кредитного договора), Общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 314, 330, 331, 333, 337, 348, 349, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пунктами 1, 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что в связи с невыполнением ответчиком Коноваловым И.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку установление данного моратория, применяемого в отношении граждан, в силу прямого указания в законе влечет за собой запрет обращения взыскания на заложенное имущество на весь срок его действия.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в силу наличия законодательного запрета на обращение взыскания на заложенное имущество на весь срок его действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28 марта 2022 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации N497 от 28 марта 2022 года не применимы к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение судом первой инстанции принято 05 июля 2022 года, в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова