Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4278/2023[88-6800/2023]

N 88-6800/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Калачёва Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.09.2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.11.2022 г. по заявлению Калачёва Александра Александровича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба" по гражданскому делу N 2-3742/2021,

УСТАНОВИЛ:

Калачев А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба" (далее - ООО "Антенная служба") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 рубля 99 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано, с ООО "Антенная служба" в пользу Калачева А.А. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.03.2022 г. с ООО "Антенная служба" в пользу Калачева А.А. взыскано 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов, 417, 20 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Впоследствии Калачев А.А. обратился к мировому судье с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением мирового судьи от 23.12.2021 г, за период с 23.01.2022 г. по 06.05.2022 г. в размере 44, 46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.06.2022 г. с ООО "Антенная служба" в пользу Калачева А.А. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением мирового судьи от 23.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-3742/2021, в размере 44, 46 руб. Определение постановлено считать исполненным.

Калачев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных в рамках указанного заявления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, на оплату почтовых услуг в размере 145, 90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.11.2022 г, с ООО "Антенная служба" в пользу Калачева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 450 руб, почтовые расходы в сумме 145, 90 руб.

В кассационной жалобе Калачев А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суды нарушили нормы процессуального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, не привели мотивов, по которым признали заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов (3 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Марий Эл.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Калачев А.А. заключил 10.06.2022 г. с ИП Ивановым В.И. договор, по условиям которого последний обязался оказать правовые услуги по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, а Калачев А.А. - выплатить ему 3000 руб. за устную консультацию, составление заявления, расчет суммы иска, подготовку и составление искового заявления.

ИП Ивановым В.И. исполнены предусмотренные указанным договором обязательства, что подтверждается материалами дела.

Согласно квитанции N 000297 от 25.07.2022 г. Калачев А.А. во исполнение своих обязательств по указанному договору выплатил ИП Иванову В.И. сумму 3000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем Калачева А.А. работы, исходя из характера заявленного спора, затраченного представителем времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, сами по себе обстоятельством, влекущим увеличение расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, без учета конкретных обстоятельств дела, не являются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.09.2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калачёва Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева