Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4287/2023[88-6807/2023]

N 88-6807/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Винокуровой Т.А. на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2022 г. по гражданскому делу N2-5-1554/2022 по иску Винокуровой Т.А. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на срок 60 месяцев под 13, 5% годовых с целью приобретения автотранспортного средства. Однако при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга, а именно: часть кредитных средств в размере 26000 рублей были перечислены ООО "Кар Ассистанс" за подключение к Программе круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7". Поскольку истец посчитала данную услугу навязанной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Кар Ассистанс" о возврате данных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Истец просила признать оказание дополнительной услуги кабальным и недействительным, взыскать с ООО "Кар Ассистанс" денежные средства в размере 26.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22.07.2022 г. исковые требования Винокуровой Т.А. удовлетворены частично.

Суд признал услугу в виде Программы круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Винокуровой Т.А. и ООО "Кар Ассистанс", недействительной.

Взыскал с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Винокуровой Т.А. в счет возмещения денежных средств стоимости услуги "Программа круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 26000 рублей, штраф в размере 13500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Кар Ассистанс" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 1685 рублей.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22.07.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в иске Винокуровой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2022 г. с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22.07.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровой Т.А. и ПAO "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на срок 60 месяцев под 13, 5% годовых с целью приобретения автотранспортного средства.

При этом, при заключении кредитного договора ей была предоставлена (по мнению истца навязана) дополнительная услуга, а именно: часть кредитных средств в размере 26000 рублей были перечислены ООО "Кар Ассистанс" за подключение к Программе круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" с заключением абонентского договора N. Данный договор предусматривал предоставление истцу абонентского обслуживания, включающего в себя вопросы круглосуточной диспетчерской службы, персонального менеджера на случай наступления страхового события и т.д, а также консультацию абонента.

Истец посчитала данную услугу навязанной, поскольку не имела намерений ею пользоваться, и обратилась к ответчику за возвратом денежных средств в размере 26000 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца являются обоснованными, поскольку предложенные ответчиком условия абонентского договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставляемых услуг по договору истцу предоставлена не была.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что решение суда первой инстанции вынесено без всестороннего исследования всех доказательств по делу и без учета мнения обеих сторон

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора сторонами согласованы при его заключении, противоречий закону договор не содержит, приняв во внимание доводы жалобы о том, что ответчиком условия договора были выполнены в полном объеме, а впоследствии договор был расторгнут. Предметом данного договора является не оказание услуг помощи на дорогах, а подключение клиента к сервису, оператором которого является ООО "Автопомощник", который и предоставляет истцу как пользователю данного сервиса доступ к функционалу помощи на дорогах. В обязанности ответчика входило только подключение к сервису, что и было сделано.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о навязанности услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова