Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4296/2023[88-6741/2023]

Дело N88-6741/2023

21.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Липатовой К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 27.09.2022г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2022г, по гражданскому делу N 2-6-1935/2022, по иску Липатовой К.А. к Индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Т.Б. о защите прав потребителей, судья

установила:

Липатова К.А. (истец) обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Т.Б. (ответчик, ИП Мирзаев Т.Б.) о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика ИП Мирзаева Т.Б. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг N от 01.08.2022г, взыскать с ответчика Мирзаева Т.Б. неустойку в размере 3% за каждый день, прошедший с момента пропуска сроков ответа на претензию и календарной даты вынесения решения по гражданскому делу (270 руб. за каждый календарный день), взыскать с ответчика ИП Мирзаева Т.Б. в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 229 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 27.09.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 27.09.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 27.09.2022г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2022г. отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо о направлении данного гражданского дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды не в полной мере учли обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному гражданскому делу. Также заявитель, указывает, что судами необоснованно не приняты доводы истца о нарушении стороной ответчика норм законодательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022г. между истцом Липатовой К.А. и ИП Мирзаевым Т.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым ответчик ИП Мирзаев Т.Б. взял на себя обязательства о предоставлении образовательных услуг для получения профессии визажиста.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, стоимость образовательных услуг составляет 45 000 руб.

Согласно условиям договора, в том числе пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 3.1.1, 6.1, 6.2, 7.2, 7.7 договора, сторонами были определены и согласованы все существенные условия договора, из буквального толкования которых следует, что стороны согласовали оказание ответчиком ИП Мирзаевым Т.Б. информационно-консультационных услуг в форме мастер-классов по тематике "Визажист" в указанный период, определили обязанности для обеих сторон.

02.08.2022г. между истцом Липатовой К.А. и ответчиком ИП Мирзаевым Т.Б. заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг N от 01.08.2022г. Истцом указывается, что ответчиком ИП Мирзаевым Т.Б. после расторжения договора удержаны денежные средства в размере 9 000 руб. за неизвестные услуги, которые фактически оказаны не были, что она расценивает как нарушение своих прав.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец Липатова К.А, обращаясь в суд указывала, в том числе в качестве обоснования заявленных требований введение ответчиком ее в заблуждение относительно природы сделки и законности оказания ответчиком образовательных услуг, указывая, что вместо того, чтобы заключить договор на оказание платных образовательных услуг, ответчик ИП Мирзаев Т.Б, преследуя корыстную цель и зная о незаконности своих действий, заключил с истцом договор оказания консультационных услуг, который не может быть заключен в соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Липатовой К.А. о взыскании с ответчика ИП Мирзаева Т.Б. денежных средств в размере 9 000 руб, оплаченных по договору возмездного оказания услуг N от 01.08.2022г. не имеется, также указав, что истцом Липатовой К.А, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о навязывании ответчиком ИП Мирзаевым Т.Б. заключения соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг N от 01.08.2022г.

Суд первой инстанции также установив, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика ИП Мирзаева Т.Б. не допущено, оснований для взыскания с ответчика ИП Мирзаева Т.Б. в пользу истца Липатовой К.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не усмотрел.

При этом суд первой инстанции, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, указал, что договор оформлен отдельным документом и по содержанию не может быть приравнен к договору об образовании, также полагал, что буквальное толкование слов и выражений, в которых изложены условия договора, не вводит подписывающее его лицо в заблуждение ни относительно лица, с которым заключен договор, ни относительно природы договора, либо характера возникающих между сторонами отношений.

Ссылки истца на то, что ответчик ИП Мирзаев Т.Б осуществляет свою деятельность, не имея на то соответствующей лицензии, кроме того, на его ресурсе, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ни в самом салоне "Лаборатория красоты "Black Might" на информационном стенде, не указана информация об уровне профессионального образования ответчика ИП Мирзаева Т.Б. и его работников, а также об их общем стаже педагогической работы, суд первой инстанции полагал необоснованными.

Так, деятельность по предоставлению услуг перманентного макияжа регулируется Национальными стандартом РФ ГОСТ Р 55700-2013 "Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования" и Профессиональным стандартом "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг" и не предусматривает обязательного наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Программа по предоставлению платных информационно-консультационных услуг вне рамок определенных образовательных стандартов не является образовательной программой, поэтому наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено. В данном случае, в силу условий (п.1.9) договора по окончании всей серии мастер-классов исполнитель выдает заказчику сертификат.

Так, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательств пришел к выводу, что ссылка истца Липатовой К.А. в обоснование своих доводов на Федеральный закон "Об образовательной деятельности в Российской Федерации", Правила оказания платных образовательных услуг, не состоятельна, а вывод о том, что ответчиком ИП Мирзаевым Т.Б. фактически оказывались образовательные, а не консультационные услуги основан на неверном толковании закона, и не подтверждается фактическими обстоятельствами заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг, процесса оказания услуг, принятия результата услуг.

В соответствии с профессиональным стандартом "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг", утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от декабря 2014 года N 1069н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по предоставлению бытовых услуг", предоставление услуг осуществляется лицами, имеющими среднее профессиональное образован программы подготовки квалифицированных служащих; профессионалы обучение - программы профессиональной подготовки по должностям служащих, программы переподготовки служащих, программы повышения квалификации служащих.

Таким образом, в период оказания информационно-консультационных услуг, истец Липатова К.А, достоверно имела предоставление о необходимом уровне образования для оказания услуги "Визажист" третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг N от 01.08.2022г, истец Липатова К.А. приняла, а исполнитель выполнил услуги по предоставлению справочно-информационного материала 01.08.2022г, оцененного сторонами в размере 5 000 руб, что подтверждает личная подпись истца Липатовой К.А. (л.д.44).

Также на 02.08.2022г. 16 ч.00 мин. было забронировано место на посещение мастер-класса "Теоретические основы + базовый макияж", стоимостью 4 000 руб, однако 02.08.2022г. в 09 часов 36 минут (за 6 часов 24 мин до мастер-класса) истцом в адрес ответчика было направлено СМС-сообщения об отказе от прохождения мастер-класса "Теоретические основы макияжа + базовый макияж", что также отражено в акте приема-передачи оказанных услуг (л.д.44). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, Заказчик обязан оповестить Исполнителя в срок не менее чем за 16 часов об отмене мастер-класса с участием Заказчика; в случае отсутствия уведомления, мастер-класс считается проведенным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что данный мастер-класс считается истцу Липатовой К.А. предоставленным.

Таким образом, при исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ИП Мирзаевым Т.Б. информационноконсультационные услуги в рамках заключенного между сторонами договора, а именно: пункты 1 и 2, со стороны ответчика ИП Мирзаевым Т.Б. оказаны надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с заключенным 02.08.2022г. соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг N от 01.08.2022г. между истцом Липатовой К.А. и ответчиком Мирзаевым Т.Б. следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора о выполнении работ с 02.08.2022г. и по условиям которого - исполнитель выплачивает денежные средства в размере 28 984 руб. 50 коп. в качестве окончательного расчета в день подписания настоящего соглашения, по реквизитам, указанным в заявлении; стороны подтверждают, что данное решение является добровольным, без применения любого вида насилия, без введения в заблуждения, и тот факт, что последствия заключения настоящего соглашения сторонам разъяснены и известны; после подписания Соглашения стороны подтверждают, что не имеют обоюдных претензий.

Таким образом, истец Липатова К.А. выразила согласие с условиями заключенного соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг N N от 01.08.2022г, в том числе выразила согласие на возврат денежных средств в размере 28 984 руб. 50 коп, за вычетом денежной суммы в размере 9 000 руб.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца Липатовой К.А вынужденным, в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для нее условиях, а также, что указанный договор возмездного оказания услуг N от 01.08.2022г. и соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг N от 01.08.2022г. были навязаны ответчиком ИП Мирзаевым Т.Б. и что истец Липатова К.А. была лишена права заключить вышеуказанный договоры на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судья кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 27.09.2022г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Липатовой К.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян