Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4299/2023[88-7058/2023]

N 88-7058/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - Рытикова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 08.11.2021 и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по гражданскому делу N 2-742/2021 по иску Алексахина ФИО10 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексахин О.А. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК", просил взыскать убытки по оплате услуг эксперт-техника в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10.06.2020 в 14.50 часов на 229 км автодороги Уфа-Оренбург в городе Кумертау РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля ИЖ-27175, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, водители обоих автомобилей получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в САО "ВСК", страховой полис N от 08.06.2020. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Абсолют Страхование", страховой полис N от 31.01.2020.

26.06.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении и предоставил все необходимые документы.

В установленный законом 5-дневный срок страховщик автомобиль не осмотрел, в 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил, 07.07.2020 направил ему письмо N от 03.07.2020, которым отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N от 27.07.2020 размер причиненного ущерба составил 257 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 8 000 рублей.

30.08.2020 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение и оригинал квитанции по оплате услуг эксперта-техника.

После обращения с претензией письмом N от 07.09.2020 САО "ВСК" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

14.11.2020 истец обратился с повторной претензией о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом 30-дневный срок САО "ВСК" его требования не исполнило, мотивированный отказ не направило.

17.02.2021 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 257 000 рублей и понесенных убытков в сумме 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N от 06.04.2021 его требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены на сумму 274 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника, считает, что все понесенные им убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022, исковые требования Алексанхина О.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взысканы убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход бюджета администрации городского округа город Кумертау РБ взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" - Рытиков А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права. Полагает, что взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, поскольку необходимости в таких услугах у истца не имелось, для обращения к финансовому уполномоченному потребитель не обязан обосновывать свое требование и не обязан прикладывать какие-либо материалы, а сам финансовый уполномоченный обязан осуществлять сбор и исследование документов о правах потребителя самостоятельно.

Также считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения с заявлением (претензией) к ответчику и для обращения к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, поскольку при составлении заявления (претензии) в адрес ответчика истец использовал стандартную форму заявления, для составления такового обращения специальных познаний в области юриспруденции не требуется. Полагает, что представленные истцом документы в материалы дела не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет" (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2020 в 14 часов 50 минут на 229 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Алексахину О.А. и под его управлением, и автомобиля ИЖ-27175, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан ФИО7, ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N от 08.06.2020).

Ответственность Алексахина О.А. застрахована в ООО "Абсолют Страхование" (страховой полис N от 31.01.2020).

26.06.2020 Алексахин О.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Согласно описи вложения в страховую компанию Алексахиным О.А. также представлена нотариально заверенная копия его паспорта, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 в отношении ФИО7

03.07.2020 письмом САО "ВСК" отказало заявителю в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, а также приложение с указанием водителей, транспортных средств и повреждений.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств истец, в целях определения размера причиненного ущерба, обратился к эксперт-технику ФИО11, который составил экспертное заключение N от 27.07.2021. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждено копией квитанции серии N от 27.07.2020.

30.08.2020 Алексахин О.А. обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, которое согласно заключения эксперт-техника составляло 257 000 рублей, с приложением экспертного заключения N от 27.07.2020. Также истцом заявлено требование о выплате расходов по оплате услуг эксперт-техника в сумме 8000 рублей.

Письмом от 07.09.2020 САО "ВСК" повторно отказало Алексахину О.А. в выплате страхового возмещения.

14.11.2020 истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" выплату не произвело.

17.02.2021 Алексахин О.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 257 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.04.2021 N требования Алексахина О.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 274 100 рублей.

В удовлетворении требования Алексахина О.А. к САО "ВСК" о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 06.04.2021 оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28.09.2021.

Указанным решением также установлено, что обязательства по направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов исполнены истцом надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик в предусмотренный законом срок не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на получение страховой выплаты без определения ее размера, в связи с чем счел обоснованным самостоятельное обращение истца к эксперту в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а расходы на оценку подлежащими возмещению за счет страховщика.

Также, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с уклонением от исполнения его требований о возмещении убытков, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размере с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в сумме 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы, судом не установлено, иного ответчиком не доказано, факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 11 и абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

При этом в силу абзаца 2 пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страхового возмещения и произвести страховое возмещение.

Согласно пункту 14 статьи 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату рассмотрения дела мировым судьей, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не организовал, сумма страхового возмещения установлена решением финансового уполномоченного, тем самым подтвердившего требования истца, выраженные в направленной страховщику претензии с приложением самостоятельно организованной оценки, суды обоснованно пришли к выводу о вынужденном характере понесенных истцом расходов на оценку.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что простой претензионный характер урегулирования спора не требует проведения самостоятельной оценки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для ее удовлетворения.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка кассационной жалобе на положения пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в соответствии с которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы понесены не в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), а в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, что в силу приведенного выше пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 является основанием для взыскания со страховщика понесенных потерпевшим расходов по самостоятельной оценке ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате квалифицированной юридической помощи по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей отнесены к судебным расходам и распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы истца по оплате юридических услуг как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на стадии судебного разбирательства подтверждены документально.

С доводами кассационной жалобы относительно необоснованных расходов истца на представителя, понесенных для обращения с заявлением (претензией) к ответчику и для обращения к финансовому уполномоченному суд кассационной инстанции согласиться также не может.

Наличие стандартной формы заявления для обращения к финансовому уполномоченному не лишает истца права на обращение за квалифицированной юридической помощью в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и не освобождает последнего от возмещения данных расходов.

При этом согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

Суммы компенсации расходов по оплате юридических услуг по досудебному разрешению спора в размере 3 000 рублей, а также по представлению интересов истца в суде в размере 5 000 рублей определены судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, объема защищаемого права.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 08.11.2021 и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - Рытикова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников