Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4386/2023[88-6797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ниязовой Елены Вячеславовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-6931/2022 по иску Ниязовой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ниязова Елена Вячеславовна обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце" о взыскании денежных средств.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ниязовой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, а также ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование требований истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика задатка. Таким образом заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам и доводам истца, в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.02.2022г. между ООО "Солнце" и Ниязовой Е.В. заключено соглашение о задатке в рамках правоотношений по предстоящей продаже ответчиком истцу нежилого помещения по адресу: "адрес", пом. 60, 61, 62, 63, 64, 65 кадастровый N.

Согласно соглашению о задатке, покупатель (истец) передал, а продавец (Общество) получил задаток в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок не позднее 31.03.2022.

Согласно условиям пункта 1.2. соглашения, продавец гарантирует покупателю, что к дате подписания основного договора нежилое помещение не будет иметь ограничения, арестов и прочих обременений, за исключением обременения в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Ипотека в силу закона N от 26.04.2021). В случае возникновения обременений, продавец обязуется погасить необходимые суммы и произвести все необходимые действия для погашения такой записи.

31.03.2022 ООО "Солнце" в адрес Ниязовой Е.В. направило уведомление с предложением о заключении основного договора купли продажи нежилого помещения на согласованных сторонами условиях, в котором также указано, что в случае отказа заключенное между сторонами соглашение от 07.02.2022 может быть расторгнуто продавцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании ответчиком указывалось, что Ниязова Е.В. не захотела заключать основной договор, а также то, что решение банка о предоставлении кредита действовало с 21.02.2022 до 20.03.2022, если сделка по получению ипотечного кредита не заключена в течении вышеуказанного срока, решение Банка утрачивает силу.

Уведомлением от 04.04.2022 продавец ООО "Солнце" уведомило Ниязову Е.В. об отказе от исполнения соглашения от 07.02.2022.

Ниязова Е.В. уведомлением от 18.04.2022 просила не позднее 29.04.2022 перечислить в адрес покупателя сумму в размере 60 000 рублей согласно пункту 8 соглашения о задатке, указав, что на дату подписания соглашения объект имел ограничения в виде запрещения регистрации, что явилось препятствием для заключения основного договора купли- продажи.

22.04.2022 обществом в адрес Ниязовой Е.В. был направлен ответ, в котором указано, что во исполнение условий предварительного договора 30.03.2022 было предложено заключить основной договор купли-продажи, и в связи с отказом от заключения договора 04.04.2022 направлено уведомление о расторжении договора. В связи с тем, что договор не был заключен и вины ООО "Солнце" в не заключении договора купли продажи не имеется, в связи с этим в возврате задатка отказано.

Из уведомления АО "ТатсоцБанк" от 15.04.2022 следует, что по Ниязовой Е принято положительное решение о выдаче кредита на приобретение нежилого помещения по адресу: "адрес" пом.60, 61, 62, 63, 64, Максимальная возможная сумма кредита 4 480 000 рублей. Решение банка действительно от 21.02.2022 по 20.03.2022.

Доказательств продления действия решения Банка в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 7 соглашения о задатке, в случае не заключения основного договора купли-продажи в срок, указанный в соглашении, по вине покупателя, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения на основании письменного уведомления, направленного в адрес покупателя. В этом случае сумма задатка покупателю не возвращается.

В соответствии с пунктом 8 соглашения в случае не заключения основного договора купли-продажи в срок, указанный в настоящем соглашении по вине продавца покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения на основании письменного уведомления, направленного в адрес продавца. В этом случае сумма задатка покупателю возвращается в двойном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задатка в двойном размере, поскольку основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок до 31.03.2022 по причине не совершения стороной покупателя (истца) действий, направленные на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения. При этом судом установлено, что продавцом своевременно 30.03.2022 в адрес истца было направлено уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судами установлено, что между ООО "Солнце" и Ниязовой Е.В. было заключено соглашение о задатке в рамках правоотношений по предстоящей продаже ответчиком истцу нежилого помещения по адресу: "адрес", пом. 60, 61, 62, 63, 64, 65 кадастровый N. В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок не позднее 31.03.2022.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим к данной дате основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом покупателя.

Таким образом, доводы истца о том, что договор купли-продажи не был заключен в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной соглашением о задатке, по снятию обременения с объектов недвижимости, правомерно отклонен судом, поскольку в соглашении о задатке прямо предусмотрена гарантия продавца, что к дате подписания основного договора нежилое помещение не будет иметь ограничения, арестов и прочих обременений, (за исключением обременения в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - ипотека в силу закона N от ДД.ММ.ГГГГ). Как усматривается из материалов дела, только данное обременение имелось к дате, установленной для заключения договора купли-продажи, иных обременений не имелось, то есть ответчик исполнил свои обязательства в этой части. Однако основной договор купли-продажи так и не был заключен сторонами.

Доводы истца в кассационной жалобе о наличии вины продавца в неисполнении соглашения о задатке и оснований для взыскания задатка отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно условиям пункта 1.2. соглашения, продавец гарантирует покупателю, что к дате подписания основного договора нежилое помещение не будет иметь ограничения, арестов и прочих обременений, за исключением обременения в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Ипотека в силу закона N от ДД.ММ.ГГГГ). В случае возникновения обременений, продавец обязуется погасить необходимые суммы и произвести все необходимые действия для погашения такой записи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено, что согласно условиям договора Общество (продавец) не брал на себя обязанность снять обременение в виде ипотеки в силу закона N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк". Кроме этого, в последующем спорный объект недвижимости был продан другому покупателю, и вопрос с ипотекой был разрешен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-6931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ниязовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина