Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4390/2023[88-6743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атановой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2022г, по гражданскому делу N 2-782/2022, по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Атановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) "Уральский банк реконструкции и развития" (истец) обратился в суд с иском к Атановой А.Р. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 109 209, 50 руб, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3 384, 19 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2022г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично. Взыскана с Атановой А.Р. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N N от 02.09.2014г. в сумме 77 042, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 23 87, 20 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2022г. отменить как незаконное, принять новое решение, в котором отказать по платежам, предъявленным за пределами срока исковой давности, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что срок исковой давности пропущен.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.09.2014г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Атановой А.Р. был заключен кредитный договор N N по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 265 625, 00 руб, сроком возврата - 02.09.2019г, под 32% годовых.

Кредитная организация свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В результате нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.06.2022г. составила 109 205, 50 руб. - сумма основного долга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем взыскал кредитную задолженность в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 24.11.2021г. мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на почтовом конверте.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 06.12.2021г. и отменен определением от 13.05.2022г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 25.07.2022г, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом того, что задолженность по договору, необходимо исчислять за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагал, что кредитная задолженность может быть взыскана за период с 24.11.2018г. по 30.06.2022г. (дата, определенная истцом).

В связи с вышеизложенным, исходя из самостоятельно произведенного расчета, суд апелляционной инстанции полагал, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично, взыскана с Атановой А.Р. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N N от 02.09.2014г. в сумме 77 042, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 23 87, 20 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя в части пропуска срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Атановой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова