Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4393/2023[88-6709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1830/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Михееву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Быховец Л.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Михееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2019 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с выдачей карты рассрочки "Халва". В период с 16 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. ответчик являлся участником подарочной акции ПАО "Совкомбанк" "Новый год 2020. Халва исполняет желания" по карте "Халва". Максимальное количество подарков за весь период общего срока проведения акции составляет 5 подарков. В период проведения акции в результате программного сбоя общее количество подарков (бонусов) ответчика составило больше 5 штук на общую сумму 1 308 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Михеева А.В. неосновательное обогащение в сумме 1 308 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 823, 89 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 849, 12 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Михееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга, представитель ПАО "Совкомбанк" - Быховец Л.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик Михеев А.В, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Представил возражения на кассационную жалобу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Михеевым А.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил кредит под 0 % годовых сроком на 120 месяцев с выдачей карты рассрочки "Халва".

ПАО "Совкомбанк" в период с 16 декабря 2019 г. до 8 января 2020 г. проведено рекламное стимулирующее мероприятие акция под наименованием "Новый Год 2020.Халва исполняет желания". Условия проведения и участия в акции, права и обязанности участников акции регулировались паспортом акции, являющимся приложением N 1 к распоряжению N/ОД от 25 ноября 2019 г, и договором между участником акции и организатором.

В период с 16 декабря 2019 г. по 8 января 2020 г. Михеев А.В. являлся участником вышеуказанной подарочной акции (дата его регистрации 4 января 2020 г.), по условиям которой участникам акции, прошедшим регистрацию, необходимо совершить транзакцию на сумму не менее 2 000 рублей в магазинах - маркетах Халвы. После совершения каждой транзакции участнику акции предоставляется возможность получить один подарок из "Мешка Деда Мороза" согласно списку, приведенному в таблице N 1, на специальной странице в сети интернет, ссылка на которую направляется участнику посредством СМС-сообщения. Максимальное количество подарков за весь период общего срока проведения акции составляет 5 подарков. Для получения подарка участнику каждый раз направляется новая ссылка, при переходе на которую участник вводит свой адрес электронной почты, куда организатором будет направлена информация о порядке и условиях его получения (паспорт акции).

Согласно пункту 6.4 паспорта акции в акции не участвуют клиенты: с просроченной задолженностью, с заблокированной "Халвой", с выявленными фактами мошеннических действий.

28 февраля 2020 г, после завершения акции "Новый Год 2020. Халва исполняет желания" по карте "Халва", банк внес изменения в пункт 6.4 паспорта акции и дополнил его еще одним пунктом о том, что в акции не участвуют клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке.

Установлено, что Михеев А.В. получил в рамках акции 328 подарков-бонуса (каждый по 4 000 бонусов) на общую сумму 1 308 000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1207/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Михееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2391669484 в размере 1 308 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Совкомбанк" ссылалось на то, что полученные Михеевым А.В. денежные средства в размере 1 308 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, поскольку при выполнении условий акции, действуя добросовестно, ответчик должен был ограничиться использованием 5 промокодов, полученных им за выполнение расходных операций, и получить 5 подарков, и не использовать 328 промокодов иных клиентов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе паспорту акции "Новый Год 2020. Халва исполняет желания" по карте "Халва", установив обстоятельства получения ответчиком спорных денежных средств, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, когда денежные средства подлежат взысканию, а также не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного поведения.

При этом суды исходили из того, что паспорт акции предусматривал лишь порядок получения каждым участником акции промокодов от банка, и не запрещал их передачу и получение от иных лиц, других клиентов банка. Паспорт акции не регулировал порядок и не ограничивал количество их применения в личном кабинете клиента банка. Бонусы зачислены банком на личный счет Михеева А.В. добровольно в качестве подарка в период действия новогодней акции, проводимой банком на основании договорных отношений между сторонами, доказательств, свидетельствующих о том, что зачисление подарочных бонусов произошло не по воле банка, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия акции, поскольку согласно пункту 9.2 паспорта акции максимальное количество подарков за весь период акции - не более 5 подарков, в связи с чем имеет место недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им своим правом, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, отклонены судами как необоснованные, так как не свидетельствует о запрете получения участником акции бонусов (подарков), переданных ему другими участниками данной акции, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Данные доводы жалобы не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова