Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4395/2023[88-6810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Тароян Р.В. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова С.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1952/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Богданову С.В, Ефремову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика Богданова С.В. по ордеру адвоката Попову Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным выше иском к Богданову С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Богдановым С.В. для приобретения автотранспортного средства заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 841 013, 82 рублей под 16, 9% годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банку по договору залога было передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил взыскать с Богданова С.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 671, 48 рублей, из которых: 795 225, 39 рублей - основной долг, 171 446, 09 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6 400 рублей - пени по просроченным процентам; 5 600 рублей - пени по просроченному основному долгу;

- обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога - автотранспортное средство "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 987 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мамотенко Е.П, Ефремов И.В, ООО "Тимера".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение Ефремова И.В, указанное лицо исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Богданову С.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Ефремову И.В. отказано.

Суд взыскал с Богданова С.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 978 671 рубль 48 копеек, из которых: 795 225, 39 рублей- основной долг, 171 446, 09 рубля- плановые проценты за пользование кредитом, 6 400 рублей- пени по просроченным процентам; 5600 рублей- пени по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 987 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Богданову С.В. (по данным ГИБДД числящийся за Ефремовым И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамотенко Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- продавцом и Ефремовым И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- покупателем).

Суд определилспособ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что денежные средства по кредитному договору он не получал, автомобиль ему не передавался и он является лицом, пострадавшим от незаконных действий Ефремова И.В. На основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ефремов И.В. причинил ущерб Банку ВТБ (ПАО), а не Богданов С.В. Заявитель полагает, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Богданова С.В. по ордеру адвокат Попова Н.А. участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Богдановым С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 841 013, 82 рублей по 16, 9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 21 082, 07 рублей, кроме первого и последнего, определённых в размере 8 177, 42 рублей и 21 057, 34 рублей.

Пунктами 22-23 кредитного договора установлено, что денежные средства предоставлены для приобретения в собственность заемщика легкового автомобиля Цель кредита - приобретение автотранспортного средства.

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство - "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретённое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамотенко Е.П. в лице комиссионера ООО "Тимера", действующего на основании договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом) и Богдановым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность Богданова С.В. автомобиль "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 300000 рублей. Договор подписан обеими сторонами, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Перечислив сумму кредита на открытый в банке текущий счет заёмщика, банк выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения N банк перевел 730 000 рублей на счет ООО "Тимера" как продавца автомобиля, в последующем ООО "Тимера" часть денежных средств в размере 722 500 рублей перечислило продавцу Мамотенко Е.П, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Богданову С.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 058 807, 34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 136 021, 51 рублей, текущий основной долг - 795 225, 39 рублей, просроченные проценты 157 804, 98 рублей, текущие проценты - 1 722, 86 рублей, пени - 103 394, 11 рублей. До настоящего времени задолженность Богдановым С.В. не погашена.

Из вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Ефремова И.В. в связи с совершением запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, следует Ефремов И.В. освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что у Ефремова И.В. после совершения преступления наступило "данные изъяты"). Ефремову И.В. назначены "данные изъяты").

Указанное постановление суда в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Суд также указал, что согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамотенко Е.П. в лице комиссионера ООО "Тимера", действующего на основании договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом) и Богдановым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым продавец передает в собственность Богданова С.В. автомобиль "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 300 000 рублей.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств от Богданова С.В. на счет ООО "Тимера" в размере 730 000 рублей. Согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тимера" перечислено на счет Мамотенко Е.П. денежные средства в размере 722 500 рублей.

Денежные средства в размере 111 013 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) зачислены Богдановым С.В. на счет ООО СКК "Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования N.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному выше кредитному договору составила в сумме 978 671, 48 рублей, в том числе: 795 225, 39 рублей - остаток ссудной задолженности, 171 446, 09 рублей, 6 400 рублей - пени по просроченным процентам, 5 600 рублей - пени по просроченному основному долгу.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог приобретаемого транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовым И.В. (продавцом) и Мамотенко Е.П. (покупателем) следует, что Мамотенко Е.П. передает в собственность Ефремова И.В. автомобиль "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 200 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства от "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении Мамотенко Е.П, прекращена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамотенко Е.П. и Ефремовым И.В.

Суд указал, что представленный в орган ГИБДД договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора и договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник Мамотенко Е.П. продал автомобиль Богданову С.В, при этом получил от последнего оплату за транспортное средство, что свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль к Богданову С.В.

Согласно уведомлению о залоге с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ внесло сведения о залоге автомобиля с VIN N, номер уведомления N.

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что регистрация транспортного средства от "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении Мамотенко Е.П. прекращена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мамотенко Е.П. и Ефремовым И.В, являющегося недействительным (ничтожным).

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, принимая во внимание, что имело место ненадлежащее исполнение Богдановым С.В. принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, условия которого Богдановым С.В. не оспаривались и были приняты к исполнению по собственному волеизъявлению.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства Ефремов И.В. не являлся собственником спорного автомобиля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ефремову И.В.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности Богданова С.В, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному с ним кредитному договору нашли свое подтверждение, а договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен формально, признан судом недействительным (ничтожным), поскольку Мамотенко Е.П. на момент его заключения уже не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается вышеуказанным постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Богданова С.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьях 309, 310, пункте 2 статьи 809, статьях 348, 350, 408, 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Богданов С.В. является не надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм права, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов по данным основаниям, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции Богданов С.В. добровольно вступил в заемные правоотношения, подписав кредитный договор, он согласился со всеми его условиями, в случае неприемлемости условий не был лишен права отказаться от заключения договора. Доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для Богданова С.В. условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах, не представлено, заключенные договора ответчиком не оспорены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов