Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4405/2023[88-6680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеевой Анны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-6275/2022 по иску Агеевой Анны Юрьевны к Коновалову Егору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Агеевой А.Ю. и ее представителя Дудко П.И. по доверенности от 13 октября 2021 г, возражения Коновалова Е.В. и его представителя Родионова А.И. по доверенности от 28 января 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева А.Ю. обратилась в суд с иском к Коновалову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут 13 июня 2018 г.

До регистрации брака истцу Агеевой А.Ю. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 44, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", которая продана истцом 9 октября 2012 г. за 870000 руб, из которых 800000 руб. были положены на счет истца.

1 ноября 2012 г. в период брака сторон за счет средств истца от проданной квартиры приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства стоимость 600000 руб. площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, который был оформлен на ответчика Коновалова Е.В.

13 августа 2015 г. ответчиком указанный земельный участок продан за 850000 руб, из которых 800000 руб. были положены на банковский счет ответчика, а 50000 руб. оплачены в счет услуг риелтора.

Данные денежные средства от продажи земельного участка стороны планировали использовать на приобретение иного недвижимого имущества - земельного участка и квартиры, чего ответчиком сделано не было.

Агеева А.Ю, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ей стало известно о том, что ответчиком спорные денежные средства не использованы на приобретение иного недвижимого имущества в период брака с истцом, только в ходе рассмотрения Красноармейским районным судом Самарской области гражданского дела N2-6/2021 о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать с Коновалова Е.В. неосновательное обогащение в размере 800000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 21 сентября 2022 г. исковые требования Агеевой А.Ю. удовлетворены. С Коновалова Е.В. в пользу Агеевой А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800000 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агеевой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Агеева А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Агеева А.Ю. и ее представитель Дудко П.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Коновалов Е.В. и его представитель Родионов А.И, возражая относительно кассационной жалобы в судебном заседании, полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, изложив аналогичную позицию в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Агеевой А.Ю. и ее представителя Дудко П.И, возражения Коновалова Е.В. и его представителя Родионова А.И, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25 февраля 2011 г. по 13 июня 2018 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

19 октября 2019 г. истец изменила фамилию с Коновалова на Агееву в связи с заключением нового брака.

На основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 27 декабря 2010 г. истцу Агеевой А.Ю. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 44, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", которая согласно договору купли-продажи от 9 октября 2012 г. была продана истцом за 800000 руб.

Судом установлено, что денежные средства от продажи указанной квартиры в размере 800000 руб. были зачислены на вновь открытый 9 октября 2012 г. счет в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий истцу.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 28 января 2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Коновалова Е.В. и Агеевой А.Ю. За Коноваловым Е.В. признано право собственности на 12, 5/100 долей, за Агеевой А.Ю. на 87, 5/100 долей земельного участка площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером N, квартиры общей площадью 66, 8 кв.м, расположенными по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 января 2021 г. изменено, за Коноваловым Е.В. и Агеевой признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером N на квартиру общей площадью 66, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Судом установлено, что 9 октября 2012 г. Агеевой А.Ю. в период брака с Коноваловым Е.В. продана принадлежащая ей до брака квартира по адресу: "адрес", а денежные средства, полученные от продажи квартиры потрачены 1 ноября 2012 г. на приобретение земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 600000 руб, право собственности на который было зарегистрировано за Коноваловым Е.В.

После чего 13 августа 2015 г. указанный земельный участок продан по договору купли-продажи за 850000 руб, которые зачислены на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", открытый на имя Коновалова Е.В.

Кроме того, 21 октября 2014 г. Коновалов Е.В. и Агеева А.Ю. по договору купли-продажи квартиры с земельным участком приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером 63:25:0503002:245 и квартиру площадью 75, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 1200000 руб. Данное имущество приобретено сторонами за счет заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-6/2021 о разделе совместно нажитого имущества Коновалов Е.В. не отрицал, что денежные средства от продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не были использованы на приобретение указанных выше земельного участка и квартиры, а также не были использованы на возврат заемных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Агеева А.Ю. полагала возникновении на стороне ответчика Коновалова Е.В. неосновательного обогащения в виде сбережения принадлежащих ей до брака денежных средств.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылался на то, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей истцу до брака, были использованы с согласия истца, как на приобретение земельного участка, так и на нужды семьи.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Коноваловым Е.В. было сбережено имущество, принадлежащее Агеевой А.Ю. в виде денежных средств в размере 800000 руб. без законных на то оснований, учитывая при этом, что о нарушении своих прав собственника, а именно о том, что Коноваловым Е.В. денежные средства от продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не были внесены при приобретении 21 октября 2014 г. земельного участка и квартиры, истцу стало известно только в 2021 году при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил того, что денежные средства, полученные от продажи до брачной квартиры, истцом Агеевой А.Ю. потрачены на приобретение в период брака с ответчиком по договору купли-продажи от 1 ноября 2012 г. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано с согласия истца за Коноваловым Е.В. После чего 13 августа 2015 г. указанный земельный участок был продан, а денежные средства от продажи земельного участка зачислены на расчетный счет ответчика Коновалова Е.В. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том на момент обращения в суд срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2012 г. заключен в период брака между Коноваловым Е.В. и Агеевой А.Ю, воля последней была направлена на распоряжение личными денежными средствами в размере 870000 руб. путем приобретения земельного участка за 600000 руб, а также его продажи с согласия истца 13 августа 2015 г. за 850000 руб. с зачислением денежных средств на расчетный счет Коновалова Е.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что у Коновалова Е.В. возникло обязательство по возврату денежных средств Агеевой А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Агеева А.Ю. осознанно и целенаправленно распорядилась личными денежными средствами от продажи, принадлежащей ей до брака с ответчиком, квартиры в размере 870000 руб, направив их по собственной воле на приобретение совместного имущества в браке с ответчиком, что исключает возврат ответчиком денежных средств, переданных истцом.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Агеевой А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина