Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4439/2023[88-6691/2023]

Дело N 88-6691/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ганиной Татьяны Евгеньевны на определение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-491/2021 по иску Лохина Виталия Сергеевича к Ганиной Татьяне Евгеньевне о восстановлении в родительских правах,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского городского суда Самарской области от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лохина В.С. к Ганиной Т.Е. о восстановлении в родительских правах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2022 г, решение Октябрьского городского суда Самарской области от 26 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Лохин В.С. восстановлен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Ганина Д.В, 1 декабря 2005 года рождения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ганиной Т.Е. - без удовлетворения.

Лохин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ганиной Т.Е. судебных расходов на проведение судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере 34525 руб.

Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г, заявление Лохина В.С. удовлетворено. С Ганиной Т.Е. в пользу Лохина В.С. взысканы расходы на оплату комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 34525 руб.

В кассационной жалобе Ганина Т.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лохин В.С. обратился в суд с иском к Ганиной Т.Е. о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Ганина Д.В, 1 декабря 2005 года рождения.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 26 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лохина В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г, с учетом определения от 10 июня 2022 г. об исправлении описки, решение Октябрьского городского суда Самарской области от 26 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Лохин В.С. восстановлен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Ганина Д.В, 1 декабря 2005 года рождения.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г. по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Самарской области "Самарская областная клиническая психиатрическая больница". Этим же определением суда на истца Лохина В.С. возложена обязанность по оплате данной экспертизы.

Экспертиза была проведена, заключение экспертов было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г.

Из ответа ГБУЗ Самарской области "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" от 8 августа 2022 г. на запрос суда следует, что стоимость экспертизы в отношении Ганиной Д.В. - 18715 руб, в отношении Лохина В.С. - 15810 руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 34525 руб. подтвержден кассовым чеком от 24 марта 2022 г. на сумму 18715 руб. и чеком-ордером от 7 апреля 2022 г. на сумму 15810 руб.

Разрешая заявление Лохина В.С. о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые требования истца Лохина В.С. удовлетворены в полном объеме судом апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ганиной Т.Е. в пользу истца расходов на оплату комплексной психолого-психиатрической экспертизы в полном объеме в размере 34525 руб.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Оспаривая судебные акты двух инстанций, Ганина Т.Е. указала, в том числе, и на нарушение ее процессуальных прав, поскольку определение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 августа 2022 г. постановлено в судебном заседании, о котором сторона ответчика не была извещена надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд исходит из того, что какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично, что в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, проводимом в Октябрьским городским судом Самарской области 11 августа 2022 г. ответчик Ганина Т.Е. отсутствовала.

Однако доказательства вручения извещений о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 августа 2022 г. под роспись сторонам в материалах дела отсутствуют.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44524070008642 следует, что направленное 5 августа 2022 г. судом первой инстанции в адрес Ганиной Т.Е. посредством почтовой связи извещение на 11 августа 2022 г, возращено отправителю 16 августа 2022 г. по иным обстоятельствам, сведения о попытке вручения корреспонденции адресату отсутствуют.

Между тем судебное заседание судом первой инстанции было проведено 11 августа 2022 г. в отсутствие Ганиной Т.Е, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права (статьи 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не убедившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства с учетом срока направления судом почтовой корреспонденции в адрес Ганиной Т.Е. и отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении ей почтового отправления либо о его возврате в суд по причине отказа от получения судебной корреспонденции, а также истечении срока хранения на момент судебного разбирательства, суд рассмотрел заявление о взыскании с Ганиной Т.Е. судебных расходов.

При этом, Ганина Т.Е. не была своевременно уведомлена о судебном заседании, судебное извещение возвращено отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" после дня судебного заседания, что повлекло невозможность реализации Ганиной Т.Е. процессуальных прав.

При наличии указанных обстоятельств, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, допустил грубое нарушение норм процессуального права, поскольку Ганина Т.Е. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства и возражения относительно заявления истца о взыскании с нее судебных расходов по гражданскому делу, то есть пользоваться своими процессуальными правами.

На данные обстоятельства Ганина Т.Е. указывала в частной жалобе. Однако судом апелляционной инстанции надлежащей оценки данным доводам дано не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об обоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения Ганиной Т.Е.

Пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Допущенные судом первой инстанции, и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Арзамасова