Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4444/2023[88-7185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финстрой-Недвижимость" на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 16.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г. по гражданскому делу N2-645/2022 по иску Корябкина А.Ю. к ООО "Финстрой-Недвижимость", ООО "СЗ Финстрой", ООО "Долина-Центр-С" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Корябкина А.Ю. по доверенности Лобановой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корябкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Финстрой-Недвижимость" о взыскании ущерба и восстановлении нарушенных прав потребителя, указав, что в результате окрашивания сотрудниками управляющей компании детской площадки во дворе дома "адрес" принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", г/н N, получил повреждения в виде наслоения краски на кузов транспортного средства. Согласно заключению экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 258 300 руб, стоимость проведенного исследования 9 000 руб. В претензионном порядке управляющая компания ущерб не возместила.

Просил взыскать с ООО "Финстрой-Недвижимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 300 руб, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 9000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле с целью установления владельца окрашиваемой конструкции в качестве соответчиков привлечены ООО "Долина-Центр-С" и ООО "СЗ Финстрой", а также в качестве третьего лица администрация Красноглинского района г. Самары.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 16.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г, исковые требования Корябкина А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Финстрой-Недвижимость" в пользу Корябкина А.Ю. сумму материального ущерба в размере 42 500 руб, расходы на проведение досудебного исследования по оценке размера ущерба в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корябкину А.Ю. отказано.

С ООО "Финстрой-Недвижимость" в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 2 045 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что управляющей компанией никаких работ по окраске элементов детской площадки в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. По мнению заявителя ООО "Финстрой-Недвижимость" не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Представитель истца Корябкина А.Ю. по доверенности Лобанова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Корябину А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", VIN N, г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" является ООО "Финстрой-Недвижимость".

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю "данные изъяты", г/н N были причинены повреждения, полученные в результате окрашивания сотрудниками ООО "Финстрой-Недвижимость" детской площадки во дворе дома "адрес".

Для определения стоимости ущерба по ходатайству ООО "Финстрой-Недвижимость" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НМЦ "Рейтинг".

Согласно заключению НМЦ "Рейтинг" N способом устранения повреждений на транспортном средстве "данные изъяты", г/н N, является комплексная полировка, ручное удаление ЛКП и частичная окраска, стоимость восстановительного ремонта составляет 42 500 руб.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате окрашивания детской площадки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судом не установлено, в связи с чем, взыскал в пользу истца денежные средства в размере 42 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Финстрой-Недвижимость", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела соглашаясь с выводами суда первой инстанции верно отразил, что детская площадка, на которой расположена металлическая конструкция, является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляется ООО "Финстрой-Недвижимость", расположена на дворовой и придомовой территории данного дома, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права именно данный ответчик обязан следить за состоянием и содержать данную площадку и расположенные на ней объекты.

Как указано судом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался сам факт обслуживания детской площадки, а так же, что металлическая конструкция на детской площадке ДД.ММ.ГГГГ окрашивалась.

ООО "Финстрой-недвижимость" оспаривалась причастность к выполнению указанных работ.

Суды верно указали, что управляющая компания должна следить за порядком и состоянием общедомового имущества, своевременно выявлять самовольно установленные конструкции, устанавливать их владельца, и в случае необходимости демонтировать такие конструкции, однако доказательств того, что оборудование, а именно металлическая конструкция "елочка" не обслуживалось управляющей организацией, не представлено.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела установлено, что металлическая конструкция в виде "елки" была расположена на детской площадке не менее двух лет, и демонтирована в процессе рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда, не установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции суды обоснованно указали, что управляющая компания к металлической конструкции "елочка" интереса не проявляла, не выясняла, кто установилданную конструкцию, не исследовала ее на предмет безопасности, не предпринимала мер к ее демонтажу, пресечению действий, в том числе по содержанию, окрашиванию спорного оборудования третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции верно полагал, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, определилкомпенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в размере 5000 руб, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорным правоотношениям не могут применяться положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании положений указанной статьи, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 16.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финстрой-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева