Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4456/2023[88-6839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикьяновой Алины Рафкатовны на решение Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1531/2022 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Бикьяновой Алине Рафкатовне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бикьяновой Алины Рафкатовны к АО "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Бикьяновой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки/модели "Infiniti QX70", 2015 года выпуска, идентификационный N N, путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности по заключённому с Ивановым П.П. договору потребительского ФИО3 N от 21 ноября 2018 г, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Бикьянова А.Р. обратилась со встречным иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, взыскании государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г, исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Бикьяновой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Бикьяновой А.Р. к АО "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным отказано.

В кассационной жалобе Бикьянова А.Р. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредитБанк" отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бикьяновой А.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 21 ноября 2018 г. между АО "ЮниКредитБанк" и Ивановым П.П. заключен договор потребительского кредита N в соответствии условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 620 000 рублей под 16, 50 % годовых сроком погашения до 21 ноября 2023 г. с целью оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки/модели "Infiniti QX70", 2015 года выпуска, идентификационный N N, а также на оплату подарочной карты и страховой премии.

Обязательства по договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

В соответствии с расчётом Банка задолженность Иванова П.П. по данному кредитному договору на дату 25 мая 2021 г. составляет 1 512 951, 89 рубль.

4 июня 2021 г. Банком в адрес Иванова П.П. направлено уведомление о необходимости погашения долга, которое оставлено заёмщиком без удовлетворения.

Установлено, что ФИО4 П.П. умер 30 июня 2020 г. Наследником, принявшим наследство, в том числе вышеуказанное транспортное средство, является мать заёмщика - Иванова Е.И, которая на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2021 г. продала автомобиль Бикьяновой А.Р. за 600 000 рублей.

Регистрация автомобиля за Бикьяновой А.Р. произведена органом ГИБДД 18 февраля 2021 г.

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) залог на указанное транспортное средство за АО "ЮниКредитБанк" зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 ноября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 339.1, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что информация о залоге транспортного средства размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе до его приобретения Бикьяновой А.Р, наличие непогашенной кредитной задолженности перед Банком предыдущего собственника, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в признании Бикьяновой А.Р. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Бикьяновой А.Р. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у нее возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Бикьяновой А.Р.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора Бикьяновой А.Р. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Установив, что сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства до приобретения Бикьяновой А.Р. указанного автомобиля, сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что Бикьянова А.Р. при должной осмотрительности и заботливости должна была и могла знать о том, что приобретаемое ею возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, соответственно она не может являться добросовестным приобретателем, а залог сохраняет свою силу при отчуждении имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о прекращении залога на спорный автомобиль, а также, что Бикьянова А.Р. является добросовестным приобретателем, проверены судебной коллегией кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, регулирующих спорное правоотношение, и дали им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Бикьяновой Алины Рафкатовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова