Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4458/2023[88-7000/2023]

Дело N88-7000/2023

21.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Волынщикова Г.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.11.2022г, по гражданскому делу N 2-1-35/2022, по иску Волынщикова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судья

установила:

Волынщиков Г.А. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фортуна" (ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 38 900 руб, неустойку в размере 38 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за оказанные юридические услуги в размере 4 500 руб, штраф в размере 46 150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 14.02.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.11.2022г. решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 14.02.2022г. отменено. Вынесено новое решение, которым в иске Волынщикову Г.А. к ООО "Фортуна" о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Взысканы с Волынщикова Г.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" расходы по судебной экспертизе в сумме 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.11.2022г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что не согласен с экспертным заключением, считает, что эксперт не установилпричину возникновения недостатка, кроме того, по мнению заявителя эксперт не обладал соответствующими знаниями для проведения товароведческих экспертиз, также считает, что детали в винтовки бракованные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020г. Волынщиков Г.А. и ООО "Фортуна" заключили договор купли-продажи пневматической винтовки Puncher breaker 3, оплатив за нее 38 900 руб, что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2020г.

10.11.2020г. Волынщиков Г.А. обратился в ООО "Фортуна" с заявлением о замене товара, представив коробку, винтовку и паспорт, указав, что в процессе накачки происходит выпуск воздуха из баллона высокого давления.

21.01.2021г. Корнева О.В, действующая на основании доверенности от Волынщикова Г.А, направила ООО "Фортуна" досудебную претензию.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 12.10.2021г. была назначена судебная техническая экспертиза.

Материалы гражданского дела были направлены для проведения экспертизы в ООО "Ижевский арсенал".

10.12.2021г. поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, поскольку организация осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле оружием, производителем не является, не обладает необходимыми познаниями и квалификацией для проведения технической экспертизы оружия.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы представителю ответчика Поповой Н.А. было отказано, в связи с нецелесообразностью проведения указанной экспертизы, в порядке ст. 87 ГПК РФ, поскольку не представлено достаточных данных в отношении заявленного стороной ответчика эксперта, обладает ли он правом проведения подобного рода экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств при том, что в настоящее время данный товар находится у ответчика.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, была назначена судебно-баллистическая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", N от 03.10.2022г. на пневматической винтовке Puncher breaker 3 имеются дефекты и повреждения на предохранительной пластинке (мембране) клапана и на резиновых уплотнительных кольцах клапана регулировки мощности, которые имеют эксплуатационный характер.

Имеются дефекты и повреждения на предохранительной пластинке (мембране) клапана и на резиновых уплотнительных кольцах клапана регулировки мощности, которые образовались при эксплуатации пневматической винтовке Puncher breaker 3.

Выявленные дефекты и повреждения предохранительной пластинке (мембране) клапана и на резиновых уплотнительных кольцах клапана регулировки мощности образовались при эксплуатации пневматической винтовке Puncher breaker 3 и являются эксплуатационными.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N от 03.10.2022г, суд апелляционной инстанции, принимая его как доказательство, исходил из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд апелляционной инстанции учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.11.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Волынщикова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян