Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4469/2023[88-6823/2023]

N 88-6823/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о.мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2260/2022 по исковому заявлению Вандрей Владимира Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вандрей В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки размере 25835 руб. в связи с несвоевременным стразовым возмещением по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка в размере 25 835 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по составлению претензии - 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления - 1 000 рублей, всего 28 835 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 275 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, указывается, что судом взыскана неустойка без учета выплаченной страховщиком неустойки в размере 17 401, 68 руб, в том числе сумма налога 2262 руб, а также неправомерно отклонены доводы ответчика о наличии исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 октября 2021 г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21074", г.р.з. N, привлечен вред транспортному средству марки "Субару Форестер", г.р.з. N, принадлежащему Вандрею В.А.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

5 октября 2021 г. Вандрей В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение. 12 октября 2021 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства. 20 октября 2021 г. страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" по "адрес". 9 ноября 2021 г. по заявлению ВандреяВ.А. ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства.

По поручению ответчика экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" составлено заключение от 11ноября 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79 618 рублей, с учетом износа - 55 300 рублей. 18 ноября 2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещении в размере 55 300 рублей.

26 ноября 2021 г. и 13 января 2022 г. Вандрей В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения. 1 декабря 2021 г. и 19 января 2022 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022 г. в пользу Вандрея В.А. с ПО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 17 207 рублей.

14 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в размере 40 975, 27 рублей.

25 апреля 2022 г. ответчик выплатил неустойку в размере 15 139, 68 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания неустойки, отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части выводы судов являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку ответчиком доказательств наличия таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правильными.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление не соответствует.

Ответчик приводил доводы о том, что им выплачена неустойка в размере 17 401, 68 руб, а не 15139, 68 руб, поскольку за истца перечислена сумма налога 2262 руб.

Указанные доводы были выделены отдельным пунктом и в апелляционной жалобе, но судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы в данной части.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав надлежащую оценку всем доводам апелляционной жадобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М. Данилин