Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4486/2023[88-6824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Оксаны Анатольевны на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-898/2021 по исковому заявлению Пивоварова Алексея Анатольевича к Павловой Оксане Анатольевне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к Павловой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением по вине ответчика его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 21июля 2020 г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2021 г. с Павловой О.А. в пользу Пивоварова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 102 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 246 рублей. Пивоварову А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 954 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 г. постановлено:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2021 г. изменить, уменьшив размер взысканных с Павловой Оксаны Анатольевны в пользу Пивоварова Алексея Анатольевича материального ущерба до 98197, 15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 3 116, 16 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Пивоварова Алексея Анатольевича в пользу Павловой Оксаны Анатольевны в возмещение расходов по оплате экспертизы 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду несогласия с выводами судов о виновности ответчика в ДТП.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2020 г. на перекрестке улиц Ленина-Пушкинская г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Renault, принадлежащего Пивоварову А.А, под его же управлением, двигавшегося по главной дороге по ул. Ленина в сторону центра, и автомобиля Toyota, принадлежащего Павловой О.А, под ее управлением, двигавшегося по второстепенной дороге по ул. Пушкинская со стороны ул.Пастухова в сторону центра. Движение на перекрестке было организовано с помощью желтого мигающего сигнала светофора.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на дату события не была застрахована.

Согласно отчёту N от 8 декабря 2020 г, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Renault без учета износа составляет 102 300 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Toyota пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не усмотрев при этом противоправности в действиях истца, и выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере, определенном в отчёте АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканного ущерба, согласившись с выводами о виновности ответчика в ДТП.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2021 г, Павлова О.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1.3. 1.5. 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Павлова О.А, управляя автомобилем Toyota, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Renault под управлением Пивоварова А.А, который двигался по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в момент выезда автомобиля Toyota на полосу движения автомобиля Renault, так как в момент выезда автомобиля Toyota на полосу движения автомобиля Renault последний уже двигался в состоянии торможения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2июня 2021 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Т.М. Нечаева