Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4499/2023[88-6812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Тароян Р.В. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2758/2022 по иску Мурсалимовой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Морозовой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсалимова А.И. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту также - ООО "Самсунг Электроникс Рус компани") о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора "данные изъяты", sn: N, и взыскать в ее пользу с ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 53990 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата суммы, уплаченный за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере 31314 руб. 20 коп, в возмещение убытков - стоимость сопутствующего товара - кронштейна для ТВ наклонного Resonans в размере 1792 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата суммы, уплаченный за данный сопутствующий товар, за тот же период в размере 1039, 36 руб, в возмещение убытков - стоимость сопутствующего товара - сервисного пакета для Smart TV в размере 3145 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата суммы, уплаченный за данный сопутствующий товар, за тот же период в размере 1824, 10 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7341, 10 руб, страховую премию, уплаченную по договору страхования товара, в размере 6364, 12 руб, в возмещение почтовых расходов - 201, 04 руб. и 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы качества товара - 20000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб, В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Мвидео, находящемся по адресу: "адрес", истцом был приобретен телевизор "данные изъяты", sn: N, стоимостью 53990 руб, а так же сопутствующие товары: кронштейн для ТВ наклонный Resonans стоимостью 1792 руб, сервисный пакет

для Smart TV стоимостью 3145 руб, что подтверждается кассовым чеком, а также кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, полисом-офертой добровольного страхования N.

В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия в нем выявился следующий недостаток: не работает ПДУ, греется в работе.

ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор был сдан на ремонт, что подтверждает заказ-наряд N, а также письменной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор возвращен истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан акт выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в процессе ремонта произведена замена блока и кабеля.

Однако заявленные недостатки товара в процессе его эксплуатации после осуществления ответчиком его ремонта проявились вновь, то есть, устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена истцом претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за некачественный телевизор денежных средств. Ответчик данную претензию проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза в отношение телевизора установлено, что в телевизоре имеется скрытый дефект блока телевизора, что подтверждается заключением N, однако, требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств так и не были удовлетворены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом к ответчику исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи телевизора "данные изъяты", sn: N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурсалимовой А.И. и ООО "Самсунг электроникс Рус компани", расторгнут, с ООО "Самсунг электроникс Рус компани" в пользу Мурсалимовой А.И. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 53990руб, в возмещение убытков - стоимость кронштейна для ТВ наклонного Resonans в размере 1792 руб, стоимость сервисного пакета для Smart TV в размере 3145 руб, неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата суммы, уплаченный за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб, определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков - стоимости кронштейна для ТВ наклонного Resonans за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб, определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков - стоимости сервисного пакета для Smart TV за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб, определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение убытков - уплаченные процентов по кредитному договору, в размере 7341, 10 руб, страховая премия, уплаченная по договору страхования, в размере 6 364, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 47316, 11 руб, в возмещение почтовых расходов - 1332, 80 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой

экспертизы качества товара - 20000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Мурсалимовой А.И. отказано, на Мурсалимову А.И. возложена обязанность возвратить по требованию ООО "Самсунг электроникс Рус компани" телевизор "данные изъяты", sn: N.Также данным решением суда с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4318, 96 руб. (том 1, л.д. 70 - 79).

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 г. изменено в части взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" в пользу Мурсалимовой А.И. штрафа в размере 47316, 11 руб, с ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" в пользу Мурсалимовой А.И. взыскан штраф в размере 20000 руб. с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения (том 1, л.д. 131 - 139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г, исковые требования Мурсалимовой А.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки "данные изъяты", серийный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Мурсалимовой А.И. и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью "МВМ".

Обязать Мурсалимову А.И. по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" возвратить сопутствующий товар кронштейн для ТВ наклонный Resonans, стоимостью 1792 руб, сервисный пакет для Smart TV в размере 3145 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Мурсалимовой А.И. уплаченную за товар стоимость в размере 53 990 руб. Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Мурсалимовой А.И. стоимость кронштейна для ТВ наклонный Resonans в размере 1792 руб, сервисный пакет для Smart TV в размере 3145 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 25 000 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн для ТВ наклонный Resonans в размере 500 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за сервисный пакет для Smart TV в размере 500 руб, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 7341, 10 руб, страховой премии в размере 6364, 12 руб, почтовые расходы в размере 1332, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1332, 80 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб, убытки за проведение экспертизы товара в размере 20 000 руб, штраф в размере 49 816, 11 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере 5558, 96 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не является импортёром/продавцом/изготовителем товара, в связи с чем, не согласно с принятыми судебными актами об удовлетворении исковых требований, в том числе и производных.

Представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Морозова И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине Мвидео, находящегося по адресу: "адрес", Мурсалимовой А.И. был приобретен телевизор "данные изъяты", sn: N, стоимостью 53990 руб, а так же сопутствующие товары: кронштейн для ТВ наклонный Resonans стоимостью 1792 руб, сервисный пакет для Smart TV стоимостью 3145 руб, что подтверждается кассовым чеком, а также кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, полисом-офертой добровольного страхования N.

В период гарантийного срока потребитель Мурсалимова А.И. обнаружила в приобретенном телевизоре недостатки: не работает ПДУ, греется в работе.

ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор был передан истцом ответчику для проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом N, а также письменной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный телевизор был возвращен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком был выдан акт выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в телевизоре произведена замена блока и кабеля.

Впоследствии заявленные истцом недостатки телевизора в процессе его эксплуатации проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена истцом претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за телевизор денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения Мурсалимова А.И. обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ИП ФИО6, предоставленный на экспертизу телевизор имеет скрытый дефект блока N; признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации телевизор не имеет.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленный в материалы дела заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи спорного товара - телевизора "данные изъяты", sn: N, в авторизированный сервисный центр "Сервис-Технос", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно письменного АСЦ "Сервис-Технос" в отношении спорного товара - телевизора "данные изъяты", sn: N, принадлежащего Мурсалимовой А.И, был выдан акт о неремотопригодности телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, Мурсалимовой А.И. возвращены денежные средства в размере 53990 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный телевизор был отправлен по курьерской накладной от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Самсунг Глобал ЭсСиЭлРус" на утилизацию, ООО "Самсунг Глобал ЭсСиЭлРус" является одним из грузоперевозчиков, действующих по заказу ООО "СЭРК" и не является окончательным получателем товара, указанный товар был утилизирован специальной организацией по поручению ООО "СЭРК".

По запросу суда первой инстанции АО "Петромакс" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на основании акта об уничтожении (утилизации) имущества от ДД.ММ.ГГГГ телевизор "данные изъяты", sn: N, был утилизирован, в подтверждении чего представлен акт об уничтожении.

В связи с утилизацией спорного товара - телевизора "данные изъяты", sn: N, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установить изготовителя товара, проверить доводы ответчика о том, что он не является импортером спорного товара, а также провести судебную товароведческую экспертизу по ходатайству представителя ответчика не представляется возможным.

Суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов представителя ответчика о том, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не является импортером спорного телевизора, так и изготовителем телевизора в России, что означают буквы RU на шильдике N, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Ответчиком возвращена истцу стоимость спорного телевизора.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока в спорном товаре был выявлен недостаток производственного характера, который после его ремонта проявился вновь, то право потребителя на предъявление требований к импортеру в пределах гарантийного срока предусмотрено положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По указанному основанию потребитель вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец обратился к импортеру с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в период гарантийного срока, а ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не доказал, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как и не оспорил результаты независимой экспертизы, положенной в основу выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание результаты независимой экспертизы по проверке качества товара, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатками производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему функциональному назначению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли - продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении истцу за счет ответчика убытков, связанных с приобретением истцом некачественного товара.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком возвращены Мурсалимовой А.И. денежные средства в размере 53990 руб, суд указал в обжалуемом решении, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств до принятия судом первой инстанции решения.

Более того, факт выплаты денежных средств ответчиком в полном объеме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не является импортером/продавцом/изготовителем спорного товара, указанный товар не ввозился на территорию Российской Федерации импортером - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходили из признака повторности проявления указанного потребителем недостатка в ДД.ММ.ГГГГ после проведения гарантийного ремонта телевизора в ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует понятию существенного недостатка, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку по существу расходы истца на уплату процентов по кредиту в размере 7341, 10 руб, использованному на приобретение товара, страховой премии в размере 6364, 12 руб. являются убытками, то данные суммы обоснованно взысканы с ответчика в возмещение этих убытков, которые истец понесла в связи с приобретением некачественного товара, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика данных убытков являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя по возврату уплаченных за некачественный товар и сопутствующие товары денежных средств, поскольку в установленный законом 10 - дневный срок соответствующая претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение этого срока на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношение возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар - в размере 25 000 руб, в отношение возмещения убытков в виде стоимости кронштейна для ТВ наклонного Resonans - в размере 500 руб, в отношение возмещения убытков в виде стоимости сервисного пакета для Smart TV - в размере 500 руб.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 49816, 11 руб.

Довод жалобы о том, что выводы суда о взыскании неустойки и штрафа являются неправомерными, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по надлежащему исполнению законных требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не были исполнены в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что взысканные судом с ответчика неустойки и штраф являются завышенными и несоразмерны нарушению ответчиком обязательств, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема нарушенных обязательств, периода нарушения обязательств, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, значительно уменьшил неустойки, в связи с чем уменьшился и штраф, при расчете которого неустойка учитывается.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определенный судом штраф в размере 49816, 11 руб. взыскан на основании данной императивной правовой нормы, указанный вывод суда является обоснованным, правомерным. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательств по исполнению законных требований потребителя, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов