Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-44/2023-(8Г-26448/2022)[88-6302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файрузова Рустама Фанисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2049/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Файрузову Рустаму Фанисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Файрузову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ Банк Москвы, Банк) и Файрузовым Р.Ф. от 26 февраля 2015 г, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 174 219 рублей на срок до 28 февраля 2022 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19, 50 % годовых.

5 июня 2019 г. между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), который является правопреемником ОАО АКБ Банк Москвы и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому Банк уступил новому кредитору требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Файрузовым Р.Ф. Сумма приобретенного права требования по договору N от 26февраля 2015 г. составила 288 242 рубля 98 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 174 219 рублей 02 копейки, просроченная задолженность по процентам - 93 122 рубля 51 копейка, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 20 901 рубль 45 копеек. Просили взыскать с Файрузова Р.Ф. в пользу ООО "Филберт" вышеуказанную задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2015 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 рубля 43 копейки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г, постановлено взыскать с Файрузова Рустама Фанисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 169 210 рублей 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 132 935 рублей 03 копейки, задолженность по процентам - 26 406 рублей 45 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 9 868 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что судами ошибочно не применен срок исковой давности, на который не должен влиять судебный приказ, который он не получал. Также он не был извещен об уступке права требования.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в последующем ПАО Банк ВТБ) и Файрузовым Р.Ф. заключен кредитный договор N (N), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 174 219 рублей на 84месяца, то есть со сроком возврата по 28 февраля 2022 г, считая с даты его фактического предоставления под 19, 50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 4 092 рубля, ежемесячно 26 числа каждого месяца.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, задолженность ответчика составляет 288 242 рубля 98 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 174 219 рублей 02 копейки, просроченная задолженность по процентам - 93 122 рубля 51 копейка, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 20 901 рубль 45 копеек. Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из материалов гражданского дела N 2-2824/2020 мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Файрузова Р.Ф. 3 ноября 2020 г, что подтверждается отметкой почтовой службы на почтовом конверте. После отмены судебного приказа 4 октября 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском 15 февраля 2022 г.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен по платежам за период с 8апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца за выдачей судебного приказа, то есть за период с 3 ноября 2017 г, между тем, учитано, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а истцом апелляционная жалоба не подавалась.

Выводы судов о необходимости учета периода судебной защиты при исчислении срока исковой давности являются правильными.

Вопреки довода кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также вопреки доводам кассационной жалобы должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком же не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файрузова Рустама Фалисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Т.М. Нечаева