Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4522/2023[88-7060/2023]

N 88-7060/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" - Петросян ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28.03.2022 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по гражданскому делу N 2-226/2022 по иску Азарсанова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Азарсанов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс", просил взыскать стоимость товара в размере 16 194 рубля, убытки за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.08.2021 по 13.01.2022 в размере 25 910 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходов и штраф.

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2021 в ООО "МВМ" истец приобрел телевизор TV Toshiba 32L5069, стоимостью 16 194 рублей.

Относительно работы телевизора истцом были замечены недостатки: в телевизоре не работает Wi-fi, периодически самопроизвольно отключается.

09.07.2021 истец направил в адрес ответчика письменную претензию (получена 26.07.2021) с требованием возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков, требования истца удовлетворены не были.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара, в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 рублей.

17.12.2021 была проведена независимая экспертиза, эксперт установил, что телевизор TV Toshiba 32L5069 имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28.03.2022, с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2022, исковые требования Азарсанова Р.С. удовлетворены частичны.

С ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в пользу Азарсанова Р.С. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 16 194 рубля, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 06.08.2021 по 13.01.2022 в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, штраф в размере 31 597 рублей.

Суд обязал Азарсанова Р.С. возвратить ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" телевизор TV Toshiba 32L5069, по месту приобретения в полной комплектации в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" взыскана государственная пошлина в размере 1 763 рубля в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28.03.2022 отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 06.08.2021 по 13.01.2022 и штрафа.

В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и штрафа - отказано.

Также решение изменено в части возложения обязанности по возврату товара, указано на обязанность Азарсанова Р.С. возвратить ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" телевизор TV Toshiba 32L5069 в полной комплектации в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу за счет ответчика.

Это же решение изменено в части взыскания государственной пошлины, с ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 885 руб. 82 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" - Петросян А.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истцом было направлено в адрес ответчика письмо, содержащее пустые листы, о чем комиссией был составлен акт 27.07.2021, что свидетельствует об уклонении истца от направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленной претензии, истец не пригласил представителя ответчика на досудебный осмотр товара, экспертное заключение от 17.12.2021 не направил. Считает, что суд, не учтя данные обстоятельства, ошибочно взыскал с изготовителя сумму, уплаченную за товар и обязал осуществить возврат товара за счет изготовителя.

Не согласился с обжалуемыми актами в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей. Полагает, что поскольку истец не обратился к ответчику с требованием проведения проверки качества товара, а предпринял самостоятельные действия по оплате экспертного заключения, что не являлось необходимым условием для разрешения спора на данной стадии, данные расходы не являются убытками, экспертиза произведена исключительно по инициативе истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 01.07.2021 истцом в магазине ООО "МВМ" приобретен телевизор TV Toshiba 32L5069 стоимостью 16 194 рубля.

Изготовителем товара является ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-ЭС".

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостатки: не работает Wi-Fi, периодически самопроизвольно отключается.

09.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возвратить уплаченную за товар сумму с указанием банковских реквизитов и положением копий паспорта и чека, полученная ответчиком 26.07.2021.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту для установления недостатков товара.

Согласно заключению ООО "Экспертно-аналитический центр" в товаре имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Досудебное экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертно-аналитический центр" ответчиком оспорено не было, было принято судом первой инстанции за основу, ссылаясь на отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт наличия в приобретенном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента приобретения товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 16 194 рубля.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд отнес расходы проведения независимой экспертизы по проверке качества товара в размере 30 000 рублей к убыткам, понесенным в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и пришел к выводу о возмещении данных расходов истцу.

Решение суда в этой части судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований потребителя о возврате стоимости товара суд обязал Азарсанова Р.С. возвратить ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" телевизор TV Toshiba 32L5069, по месту приобретения в полной комплектации в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу.

Судом апелляционной инстанции решение суда в этой части изменено с указанием на обязанность Азарсанова Р.С. возвратить ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" телевизор TV Toshiba 32L5069 в полной комплектации в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу за счет ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции, в той части в которой решение было оставлено без изменения, а также суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что праву потребителя на заявление требований о возврате уплаченной за товар суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю или импортеру основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для возврата с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на ответчике. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (вопрос 6).

Поскольку судами установлено, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной досудебной экспертизы, спорный товар имеет производственный недостаток, мер к организации проверки качества товара ответчиком не принято, ходатайство от ответчика о назначении судебной экспертизы заявлено не было, то судебные инстанции обоснованно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность.

Вопреки доводам жалобы, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взыскание расходов на проведение досудебного исследования также не могут быть признаны обоснованными.

Ответчика ссылается на то, что истец не обратился к ответчику с требованием проведения проверки качества товара, а предпринял самостоятельные действия по оплате экспертного заключения, в связи с чем данные расходы не являются убытками, а экспертиза произведена исключительно по инициативе истца, не могут служить основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является возврат товара, предъявление товара на проверку качества, в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что проведение экспертизы имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось едитнственным доказательством заявленных истцом требований, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, досудебное экспертное заключение положено в основу принятого решения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов об оплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28.03.2022 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" - Петросян ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников