N 88-7060/2023
21 марта 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" - Петросян ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28.03.2022 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по гражданскому делу N 2-226/2022 по иску Азарсанова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Азарсанов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс", просил взыскать стоимость товара в размере 16 194 рубля, убытки за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.08.2021 по 13.01.2022 в размере 25 910 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходов и штраф.
В обоснование требований истец указал, что 01.07.2021 в ООО "МВМ" истец приобрел телевизор TV Toshiba 32L5069, стоимостью 16 194 рублей.
Относительно работы телевизора истцом были замечены недостатки: в телевизоре не работает Wi-fi, периодически самопроизвольно отключается.
09.07.2021 истец направил в адрес ответчика письменную претензию (получена 26.07.2021) с требованием возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков, требования истца удовлетворены не были.
Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара, в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 рублей.
17.12.2021 была проведена независимая экспертиза, эксперт установил, что телевизор TV Toshiba 32L5069 имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28.03.2022, с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2022, исковые требования Азарсанова Р.С. удовлетворены частичны.
С ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в пользу Азарсанова Р.С. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 16 194 рубля, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 06.08.2021 по 13.01.2022 в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, штраф в размере 31 597 рублей.
Суд обязал Азарсанова Р.С. возвратить ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" телевизор TV Toshiba 32L5069, по месту приобретения в полной комплектации в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" взыскана государственная пошлина в размере 1 763 рубля в доход местного бюджета.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28.03.2022 отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 06.08.2021 по 13.01.2022 и штрафа.
В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и штрафа - отказано.
Также решение изменено в части возложения обязанности по возврату товара, указано на обязанность Азарсанова Р.С. возвратить ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" телевизор TV Toshiba 32L5069 в полной комплектации в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу за счет ответчика.
Это же решение изменено в части взыскания государственной пошлины, с ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 885 руб. 82 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" - Петросян А.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истцом было направлено в адрес ответчика письмо, содержащее пустые листы, о чем комиссией был составлен акт 27.07.2021, что свидетельствует об уклонении истца от направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленной претензии, истец не пригласил представителя ответчика на досудебный осмотр товара, экспертное заключение от 17.12.2021 не направил. Считает, что суд, не учтя данные обстоятельства, ошибочно взыскал с изготовителя сумму, уплаченную за товар и обязал осуществить возврат товара за счет изготовителя.
Не согласился с обжалуемыми актами в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей. Полагает, что поскольку истец не обратился к ответчику с требованием проведения проверки качества товара, а предпринял самостоятельные действия по оплате экспертного заключения, что не являлось необходимым условием для разрешения спора на данной стадии, данные расходы не являются убытками, экспертиза произведена исключительно по инициативе истца.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушения судом кассационной инстанции не установлено.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 01.07.2021 истцом в магазине ООО "МВМ" приобретен телевизор TV Toshiba 32L5069 стоимостью 16 194 рубля.
Изготовителем товара является ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-ЭС".
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостатки: не работает Wi-Fi, периодически самопроизвольно отключается.
09.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возвратить уплаченную за товар сумму с указанием банковских реквизитов и положением копий паспорта и чека, полученная ответчиком 26.07.2021.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту для установления недостатков товара.
Согласно заключению ООО "Экспертно-аналитический центр" в товаре имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Досудебное экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертно-аналитический центр" ответчиком оспорено не было, было принято судом первой инстанции за основу, ссылаясь на отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт наличия в приобретенном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента приобретения товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 16 194 рубля.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд отнес расходы проведения независимой экспертизы по проверке качества товара в размере 30 000 рублей к убыткам, понесенным в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и пришел к выводу о возмещении данных расходов истцу.
Решение суда в этой части судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований потребителя о возврате стоимости товара суд обязал Азарсанова Р.С. возвратить ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" телевизор TV Toshiba 32L5069, по месту приобретения в полной комплектации в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу.
Судом апелляционной инстанции решение суда в этой части изменено с указанием на обязанность Азарсанова Р.С. возвратить ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" телевизор TV Toshiba 32L5069 в полной комплектации в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу за счет ответчика.
Данные выводы суда первой инстанции, в той части в которой решение было оставлено без изменения, а также суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы представителя ответчика о том, что праву потребителя на заявление требований о возврате уплаченной за товар суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю или импортеру основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для возврата с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на ответчике. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (вопрос 6).
Поскольку судами установлено, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной досудебной экспертизы, спорный товар имеет производственный недостаток, мер к организации проверки качества товара ответчиком не принято, ходатайство от ответчика о назначении судебной экспертизы заявлено не было, то судебные инстанции обоснованно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность.
Вопреки доводам жалобы, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взыскание расходов на проведение досудебного исследования также не могут быть признаны обоснованными.
Ответчика ссылается на то, что истец не обратился к ответчику с требованием проведения проверки качества товара, а предпринял самостоятельные действия по оплате экспертного заключения, в связи с чем данные расходы не являются убытками, а эк
