Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4561/2023[88-6917/2023]

Дело N 88-6917/2023

28 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Докшиной Ольги Геннадьевны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 ноября 2022 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-300/2021 по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к Муратову Никите Алексеевичу, ИП Муратовой Алене Олеговне, Гусейнову Мардану Билал оглы о прекращении деятельности по предоставлению социальных услуг с обеспечением проживания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, просил в исполнительном производстве N-ИП от 9 апреля 2021 г. произвести замену должника Гусейнова М.Б. правопреемником Докшиной О.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 24 ноября 2022 г, заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Докшина О.Г. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 24 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Докшиной О.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 г, удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к Муратову Н.А, ИП Муратовой А.О, Гусейнову М.Б. Запрещено Муратову Н.А, ИП Муратовой А.О. осуществлять деятельность по предоставлению социальных услуг с обеспечением проживания по адресу: г. ФИО1, "адрес", Гусейнову М.Б. запрещено предоставлять третьим лицам право владения и пользования помещениями в строении по адресу: г. ФИО1, "адрес" целях осуществления деятельности по предоставлению помещений для временного проживания и оказанию социально-бытовых услуг до устранения нарушений законодательства о социальном обеспечении, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, перечисленных в решении суда (72 позиции).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N ФС N, 9 апреля 2021 г. ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гусейнова М.Б.

8 апреля 2022 г. между Гусейновым М.Б. и Докшиной О.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Докшина О.Г. приобрела в собственность нежилое здание, расположенное по адресу "адрес"

18 апреля 2022 г. Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности Докшиной О.Г. на здание и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель просил произвести замену Гусейнова М.Б. его правопреемником Докшиной О.Г. по исполнительному производству от 9 апреля 2021 г. N-ИП, в связи с отчуждением Гусейновым М.Б. нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2022 г.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и установив, что нежилое здание, после вынесения судом решения от 29 января 2021 г, которым запрещено предоставлять третьим лицам право владения и пользования помещениями в целях осуществления деятельности по предоставлению помещений для временного проживания и оказанию социально-бытовых услуг, до устранения нарушений законодательства о социальном обеспечении, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, отчуждено по договору купли-продажи Докшиной О.Г, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу о замене стороны должника Гусейнова М.Д. его правопреемником Докшиной О.Г.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику, в том числе, при переходе права собственности по сделке купли-продаже здания (помещения) переходят права и обязанности прежнего собственника в силу закона.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установив, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 г. Гусейновым М.Б. не исполнено, выявленные нарушения не устранены, Докшиной О.Г. на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2022 г, перешли обязательства продавца Гусейнова М.Б, вытекающие из вступившего в законную силу решения суда, обоснованно произвел замену стороны правопреемником.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, в отношении которого имеется обязанность устранить выявленные нарушения, не влечет перехода этой обязанности к новому собственнику Докшиной О.Г, являются необоснованными и отклоняются.

Всем установленным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Докшиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова