Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4568/2023[88-7007/2023]

Дело N 88-7007/2023

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Катрычевой Светланы Ивановны на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-654/2020 по иску Катрычевой Светланы Ивановны к Энтентеевой Светлане Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе строений, признании отсутствующим право собственности, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Энтентеевой Светланы Викторовны к администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Катрычевой Светлане Ивановне о признании права собственности, об исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Катрычева С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г, ссылаясь на признание судами законности выданного Руденко М.В. администрацией Оренбургского района Оренбургской области свидетельства о праве собственности на земельный участок N15-1-1110 от 25 ноября 1993 г, что исключает установленное судами по делу наличие заключенного договора мены; кроме того, указала, что приобретательская давность в указанном случае применена быть не могла; выводы суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Катрычевой С.И. отказано.

В кассационной жалобе Катрычева С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Энтентеева С.В. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба В.Ф. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Катрычевой С.И. к Энтентеевой С.В. об истребовании из чужого-незаконного владения земельного участка, сносе строений, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Энтентеевой С.В. удовлетворены, за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для коллективного садоводства, в силу приобретательной давности. Признано отсутствующим право собственности Катрычевой С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/с Нежинский, с/т Гвоздика, участок N, общей площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Прекращено право собственности Катрычевой С.И. на указанный земельный участок. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о регистрации права собственности за Катрычевой С.И. на данный земельный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Энтентеевой С.В. о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании отсутствующим право собственности Катрычевой С.И. на земельный участок - отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Энтентеевой С.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Катрычевой С.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 г. Катрычевой С.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г, Катрычевой С.И. полагает, что признание судами законности выданного Руденко М.В. администрацией Оренбургского района Оренбургской области свидетельства о праве собственности на земельный участок N15-1-1110 от 25 ноября 1993 г. исключает заключение договора мены; кроме того, приобретательская давность в указанном случае применена быть не могла; выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Катрычевой С.И, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу решением суда и апелляционным определением. Существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при разрешении исковых требований, не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Суды предыдущих инстанций правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются новыми доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катрычевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова