Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4615/2023[88-7197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немцевой (Пиманкиной) Г.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-324/2022 по иску Келейнова Г.В. к Немцевой (Пиманкиной) Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Немцевой (Пиманкиной) Г.В. к Келейнову Г.В. об оспаривании договора займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Казанина И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келейнов Г.М. обратился в суд с иском к Пиманкиной Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 53 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Пиманкиной Г.В. Сумма задолженности ответчиком погашена частично, в размере 7 000, 00 руб, однако оставшаяся сумма в размере 46 000, 00 руб. до настоящего времени ему ответчиком не возращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Келейнов Г.М. просил суд взыскать с Пиманкиной Г.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства Пиманкина Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Келейнову Г.М. об оспаривании договора займа по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что Келейнов Г.М. является учредителем и директором ООО фирма "Среда", она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в указанной организации в должности продавца, в продовольственном магазине, расположенном в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 53 000, 00 руб. В целях гарантии возврата денежных средств, выявленных по результатам инвентаризации, ею и ее сменщицей ФИО7 были написаны расписки о получении указанной суммы в долг по договору займа. В действительности, какие-либо денежные средства в долг истцом не передавались, правоотношения между сторонами по договору займа не возникли.

Пиманкина Г.В. просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 28.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Келейнова Г.М. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Пиманкиной Г.В. к Келейнову Г.М. об оспаривании договора займа, оставлены без удовлетворения.

Суд постановил:"Взыскать с Пиманкиной (Немцевой) Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт гражданина РФ серии N) в пользу Келейнова Г.М. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580, 00 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что факт передачи денежных средств истцом не доказан, представленная истцом расписка не подтверждает факт передачи денежных средств.

Представитель истца по доверенности Казанин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Келейновым Г.М. и Пиманкиной Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого Пиманкина Г.В. взяла в долг денежные средства на сумму 53 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа, подтверждается распиской, написанной собственноручно Пиманкиной Г.В, которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

Установлено, что Пиманкиной Г.В. денежные средств были возвращены частично в сумме 7 000 руб. Однако, оставшаяся сумма долга в размере 46 000 руб. не возвращена.

Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств Пиманкиной Г.В. не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, возврата суммы долга, ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Пиманкиной (Немцевой) Г.В. в пользу истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Пиманкиной Г.В. об оспаривании договора займа, в связи с его безденежностью, суд исходил из того, что из расписки, написанной собственноручно Пиманкиной Г.В, следует что последняя взяла "в долг" у Келейнова Г.М. денежные средства в размере 53 000, 00 руб. (подлинник в материалах дела 2-276/2021 мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области). Таким образом, суд пришел к выводу, что факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком суммы займа установлен.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Пиманкиной Г.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Пиманкиной Г.В. не представлено.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, также судом правильно не приняты во внимание, поскольку данные доказательства факт заключения договора займа не опровергают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Пиманкина Г.В... как участник гражданского оборота, должна была действовать добросовестно и осмотрительно, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (ст.10 ГК РФ).

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Безенчукского районного суда Самарской области от 28.06.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немцевой (Пиманкиной) Г.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Безенчукского районного суда Самарской области от 28.06.2022 г. - отменить.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян