Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4636/2023[88-7069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей: Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаровского ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Шаровского ФИО8 к МБОУ "Гимназия N 4" г. Чебоксары о возложении обязанности по запросу проводить рекламу и индивидуальное анкетирование.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаровский М.А. обратился в суд с иском к МБОУ "Гимназия N 4" г. Чебоксары о возложении обязанности по запросу проводить рекламу и индивидуальное анкетирование и просил возложить обязанность на администрацию учреждения предоставить возможность по запросу проводить рекламу и индивидуальное анкетирование родителей воспитанников учреждения посредством раздачи-сбора бумажных анкет, с целью предложения родителям учащихся заключить соглашение об услугах фотосъемки и видеосъемки обучающихся в фотостудиях города, возложении обязанности обеспечить доступ на территорию МБОУ "Гимназия N 4" г. Чебоксары, запрете взимания процентов и вознаграждений.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шаровского М.А. отказано.

В кассационной жалобе Шаровским М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Шаровский М.А. состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Чебоксары в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 7 декабря 2020 года.

22 марта 2022 года Шаровский М.А. как самозанятый гражданин почтовым отправлением направил в адрес директора МБОУ "Гимназия N 4" г. Чебоксары обращение, в котором просил разрешить ему провести в школе анкетирование родителей обучающихся с целью заключения договоров на фотографирование учащихся в фотостудиях города, предложения услуг фотографии и создания фотоальбомов, а также просил обеспечить беспрепятственный доступ в школу для фотосъемки и представленияфотоальбомов учащимся после проверки установленных законом документов. Одновременно Шаровский М.А. подал в суд настоящее исковое заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 29, 34 Конституции Российской Федерации, статей 2, 23, 28, 41, 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 28, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 5, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерствапросвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и отказывая в иске исходил из того, что указанная истцом деятельность имеет своей целью извлечение прибыли и не направлена на осуществление образовательной организацией деятельности по воспитанию и обучению учеников, не связана с организацией деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, а также с развитием их способностей, приобретением ими опыта применения знаний в повседневной жизни и формированием у обучающихся мотивацииполучения образования в течение всей жизни, с учетом ограничений, установленных законодательством об образовании, об антитеррористической деятельности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требования истца не отвечают интересам безопасности обучающихся.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) общеобразовательная организация осуществляет в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

На основании положений пунктов 1-4 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" образовательная организация, являясь бюджетным учреждением, вправе осуществлять свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом, а также вправе осуществлять иные виды деятельности, неявляющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

По смыслу закона лицо, имеющее соответствующее право, вправе требовать судебной защиты в том случае, если этому праву корреспондирует обязанность ответчика обеспечить реализацию данного права (статьи 1, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ни Конституцией Российской Федерации, ни специальным законом - Законом об образовании, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность образовательных учреждений по обеспечению реализации прав и оказанию содействия самозанятым фотографам проводить рекламу и индивидуальное анкетирование родителей воспитанников учреждения.

Предположения заявителя жалобы о том, что учащихся лицея фотографируют какие-то фотографы и организации, которым не создаются препятствия вы доступе в учебное заведение, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, никакими доказательствами не подтверждены и не могут свидетельствовать о нарушении принципа равных условий для конкуренции.

Довод кассатора о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе в вызове в судебное заседание учителей лицея в качестве свидетелей для выяснения наличия в школе школьных фотографов по смыслу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку оснований полагать, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения, не имеется, и из материалов дела не следует, что такие нарушения повлияли на существо принятого судом решения.

В силу п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Учитывая характер и предмет спора, установленные по делу обстоятельства, не разрешение ходатайства о допросе свидетелей не повлияло на правильность выводов суда и не привело к принятию неправильного решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанции при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как по своей сути сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровского ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Рипка А.С.