Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4734/2023[88-7189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорнова О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "Энергобанк" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1330/2022 по иску Калмыковой Т.М. к АО АКБ "Энергобанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя АО АКБ "Энергобанк" по доверенности Казайкину М.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Т.М. обратилась в суд с иском к АО АКБ "Энергобанк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 600518 рублей 47 копеек, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16, 8% годовых. При оформлении кредита истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключении договора страхования, иначе в выдаче кредита ей откажут. ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца была списана денежная сумма в размере 48690 рублей 69 копеек. Посчитав свои права нарушенными, Калмыкова Т.М. обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан был вынесено постановление N/з о привлечении к административной ответственности АО АКБ "Энергобанк" по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу N, в котором отказал в признании незаконным постановления N в отношении АО АКБ "Энергобанк". В своем решении Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что заявитель при предоставлении кредита потребителю допустил правонарушение в виде недоведения до потребителя информации о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано банком в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика 48690 рублей 69 копеек в счет возврата уплаченной суммы; 8000 рублей 75 копеек в счет возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по кредиту; 4022 рубля 66 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 521477 рублей 29 копеек неустойки; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 422 рубля 48 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, а также проценты, уплаченные по кредиту, начисленные на сумму 48690 рублей 69 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г, исковые требования Калмыковой Т.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества АКБ "Энергобанк" в пользу Калмыковой Т.М. уплаченную при заключении кредитного договора сумму в размере 48 690, 69 рублей, проценты по кредиту, начисленные на данную сумму в размере 6 255 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4719 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 832 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 422 рубля 48 копеек.

С акционерного общества АКБ "Энергобанк" взыскана государственная пошлина в размере 2289 рублей 96 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суды неверно освободили истца от доказывания нарушений прав навязывания ему дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. По мнению заявителя, выводы суда о преюдициальном значении судебных актов арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО АКБ "Энергобанк" по доверенности Казайкина М.К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Т.М обратилась в АО АКБ "Энергобанк" с заявлением-анкетой на получение кредита.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами быт заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу быт предоставлен кредит в сумме 600518 рублей 47 копеек с процентной ставкой 16, 80 % годовых и льготной процентной ставкой в размере 12, 00 % годовых.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковой Т.М. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования, в подтверждение которого истцу выдан полис страхования жизни и здоровья N, согласно которому страховая премия по данному договору составила 48 690 рублей 69 копеек, страховая сумма - 649209 рублей 16 копеек, срок действия договора - 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 48690 рублей 69 копеек перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", что подтверждается выпиской по соответствующему лицевому счету.

Полагая, что при заключении кредитного договора банк навязал ей дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья, Калмыкова Т.М. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу об административном правонарушении по заявлению Калмыковой Т.М. в отношении: АО АКБ "Энергобанк" по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении заявления Калмыковой Т.М. об отмене вышеуказанного постановления отказано.

Впоследствии, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено и принят новый судебный акт, которым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным и отменено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заключение кредитного договора заемщиком с банком обусловлено приобретением таких дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения дорогостоящих дополнительных услуг.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Энергобанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным и отмене, однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении этого заявления отказано.

Арбитражными судами установлено, что при заключении кредитного договора с Калмыковой Т.М. банк допустил правонарушение в виде недоведения до потребителя информации о стоимости дополнительной услуги, а именно страхования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлен факт навязывания банком заемщику дополнительной услуги страхования при заключении кредитного договора, в результате чего истцу были причинены убытки.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО АКБ "Энергобанк", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлен факт нарушения АО АКБ "Энергобанк" прав Калмыковой Т.М. как потребителя при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания этих судебных актов следует, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком было обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависело от воли заемщика, а значит последний как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения дорогостоящих дополнительных услуг. Кроме того, банк не довел до Калмыковой Т.М. информацию о стоимости дополнительной услуги страхования, тем самым также нарушив ее права как потребителя.

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанных судебных актов для данного гражданского дела, факт отсутствия волеизъявления истца на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках этого гражданского дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил преюдицию, судом апелляционной инстанции верно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылки в жалобе на то, что услуга по страхованию была оказана истцу непосредственно страховой компаний, а не банком, что потребитель не отказался от договора страхования и получил по нему встречное исполнение, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В данном случае, затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Вопреки правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "Энергобанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2022 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова