Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4759/2023[88-7199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-5574/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарафутдинову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Шарафутдинову М.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 655114 руб, из которых: 170122 руб. 16 коп. - основной долг, 229487 руб. 72 коп. - проценты, 255504 руб. 26 коп. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9751 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шарафутдиновым М.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 47, 45% годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.10.2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Шарафутдинова М.С. (паспорт серии N) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН N) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599609 руб. 88 коп, из которых 170122 руб.16 коп. - основной долг, 229487 руб.72 коп. - сумма процентов, штрафные санкции - 200000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9751 руб. 14 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.12.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.10.2022 г. изменено в части взыскания неустойки. Суд взыскал с Шарафутдинова М.С. (паспорт серии N) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН N) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499609 руб. 88 коп, из которых 170122 руб.16 коп. - основной долг, 229487 руб.72 коп. - сумма процентов, штрафные санкции - 100000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9751 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами неверно применены сроки исковой давности, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шарафутдиновым М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 47, 45% годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Шарафутдинов М.С. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шарафутдинова М.С. перед Банком составила 1029253 руб. 74 коп, из которых 170122 руб. 16 коп. - основной долг, 229487 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 629643 руб. 86 коп. - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 255504 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа

о взыскании с Шарафутдинова М.С. задолженности по кредитному договору N.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Шарафутдинова М.С. задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от Шарафутдинова М.С. возражений относительно его исполнения. Срок судебной защиты составил 1214 дней.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Банк обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что Шарафутдиновым М.С. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании платежей, срок погашения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Применив к штрафным санкциям (неустойке) по заявлению ответчика положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд исключил из расчета неустойки период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шарафутдинова М.С, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с Шарафутдинова М.С. в пользу Банка неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.

Вместе с тем, апелляционная инстанция указала, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 200000 руб. при величине основного долга в 170122 руб. 16 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем уменьшена судом до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует требованиям пунктов 6 и 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в наибольшей степени способствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего ее снижения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции изменено, с Шарафутдинова М.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) подлежит взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что расчет штрафных санкций выполнен с ДД.ММ.ГГГГ и в него включены суммы, не подлежащие взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Банком к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, что было учтено судом.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.10.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина