Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4783/2023[88-7141/2023]

Дело N 88-7141/2023

21 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Штанга Юрия Ивановича на апелляционное определение Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. по заявлению Штанга Юрия Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2а-167/2021 по иску Штанга Юрия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (УФССП России по Самарской области), ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штанг Ю.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 700 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, а также просил взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей за фактическую потерю времени и веры в справедливость.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 июня 2022 г. заявление Штанга Ю.И. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Штанга Ю.И. взысканы 53, 41 рубля в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 28 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Штанга Ю.И. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Штанга Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 6 888, 78 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Штанг Ю.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Штанга Ю.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Штанг Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий должностного лица ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов по взысканию излишней суммы, взыскании за счет казны с Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России 44 813 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 г. исковые требования Штанга Ю.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Штанга Ю.И. взыскано 35 427, 42 рублей в счет возмещения ущерба, 300 рублей в счет возврата госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 30 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Штанга Ю.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Штанга Ю.И. взысканы денежные средства в размере 22 164, 10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Штанг Ю.И. просил взыскать судебные расходы размере 19 700 рублей, из которых: стоимость юридических услуг - 12 500 рублей, расходы на проезд и проживание - 1 700 рублей за каждый день, включающие плату за проезд 660 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, а также 100 000 рублей компенсации за фактическую потерю времени. Кроме того, Штанг Ю.И. просил взыскать 100 000 рублей за фактическую потерю веры в справедливость.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены достоверные доказательства понесенных судебных расходов, за исключением почтовых расходов, и, учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично (49, 46 %), взыскал 53, 41 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за фактическую потерю веры в справедливость, суд исходил из того, что оснований для взыскания таких судебных расходов законом не предусмотрено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 13 928 рублей (12 500 рублей - расходы на представителя, почтовые расходы - 108 рублей, 1 320 рублей - расходы на проезд), учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично (49, 46 %), пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд, почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 6 888, 78 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая, что истцом заявлялись материальные требования на общую сумму 44 813 рублей, а удовлетворены судом апелляционной инстанции на сумму 22 164, 10 рубля, соответственно исковые требования истца удовлетворены на 49, 46 %, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом в ходе судебного разбирательства судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и почтовых расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 888, 78 рублей (13928 *49, 46% /100).

Оснований для удовлетворения требований о компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, как не нашедших своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении требования истца о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, которыми урегулирован порядок возмещения и распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, каких-либо нарушений допущено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным либо безусловным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штанга Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова