Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4790/2023[88-7192/2023]

N 88-7192/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сатюковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 01.11.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.01.2023 г. по гражданскому делу N2-4464/2022 по иску Сатюковой В.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сатюкова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Согаз" (в лице Кировского филиала) о защите прав потребителя и просила с учетом последующих уточнений признать договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным досрочно с момента обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неиспользованную часть страховой премии, пропорционально периоду, на который договор прекратился досрочно, в размере 63 767 руб, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф, указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора с ПАО "ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования жизни и здоровья с АО "Согаз". В связи с досрочным исполнение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием вернуть сумму страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, однако получила отказ. Сатюкова В.А. считает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, который был погашен досрочно, следовательно, подлежит возврату страховая премия за неиспользованный период в порядке ст. 958 ГК РФ, а расторжение договора основано на положениях ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителя".

Решением мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 01.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.01.2023 г, исковые требования Сатюковой В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя она имеет право в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ на возврат страховой премии.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сатюковой В.А. и АО "Согаз" заключен договор страхования жизни и здоровья N по программе "Финансовый резерв "Оптима", сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является Сатюкова В.А, а в случае смерти? ее наследники, истцом уплачена общая страховая премия в сумме 70 654 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Сатюковой В.А. и ПАО Банк "ВТБ" заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлены денежные средства в сумме 490 654 рубля сроком на 60 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 12, 2 % с применением дисконта 5%, в связи с осуществлением заемщиком страхования рисков жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Сатюкова В.А. погасила кредит досрочно, в связи с чем обратилась к страховщику с заявлением о возврате соответствующей части страховой премии и отказе от договора страхования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил Сатюковой В.А. право на расторжение договора страхования без возврата страховой премии, отказал в возврате страховой премии, ссылаясь на правила страхования и положения закона, действовавшие на момент заключения договора страхования.

Полагая незаконным отказ страховщика вернуть часть страховой премии и не имея намерения на расторжение договора страхования без возврата страховой премии, Сатюкова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а в последующем в суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что в досудебном или внесудебном порядке урегулирование настоящего спора невозможно.

Рассмотрев дело по существу, оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного погашения кредита, если заявление об отказе от договора страхования подано страхователем по истечении 14- дневного срока с момента его заключения, а к страховщику истец обратился по истечении данного срока, доказательств навязывания услуги страхования не установлено, выгодоприобретателем по договору банк не является, и пришел к верному выводу, что поскольку возможность наступления страхового события не исключена в случае досрочного погашения кредита, соответственно, не прекращается и действие договора страхования. При этом обосновано указал на несостоятельность ссылки истца по заявленным требованиям на положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона "О защите прав потребителя".

Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, цени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что выводы суда первой инстанции, основаны на исследованных доказательствах, представленных в деле, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка судом представленных доказательств соответствует правилам статьи 67 ГПК РФ, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что выплата страхового возмещения по договору личного страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, который не связан с размером кредитной задолженности и при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту подлежит выплате застрахованному лицу либо ее наследникам. Таким образом, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда, жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Стоит согласиться с выводами судов о том, что своим правом на отказ от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования истец не воспользовался, в связи чем в удовлетворении исковых требований ей обоснованно отказано.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что договор страхования, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ), не распространяются на правоотношения, возникшие до введения в действие указанных норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правом, ограничив право истца на расторжение договора страхования на основании статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона "О защите прав потребителя" являются несостоятельными, поскольку согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сатюковой В.А. разъяснено право на расторжение договора страхования без возврата страховой премии, от реализации которого согласно исследованным материалам дела доказательствам Сатюкова В.А. отказалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 01.11.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сатюковой В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова