Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4792/2023[88-7204/2023]

N 88-7204/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Рыбаковой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.08.2022 и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.11.2022 по гражданскому делу N 2-5-1805/2022 по иску Рыбаковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Кар Ассистанс", просила:

признать договор N (Автодруг-3) от 13.05.2022 расторгнутым с 24.05.2022;

взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 52 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что 13.05.2022 ей был заключен кредитный договор с АО "Кредит Европа Банк" N на сумму 1751693 рубля 88 копеек.

В этот же день с ответчиком был заключен договор об оказании услуг N ("Автодруг-3"). По указанному договору истец уплатил сумму в размере 104 000 рублей.

18.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и направила ответчику заявление.

02.06.2022 ответчик требования истца исполнил в части, возвратив сумму в размере 52000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены в полном объеме, она была вынуждена обратиться в суд.

По данному иску было принято заочное решение от 20.07.2022, которое определением мирового судьи от 05.08.2022 было отменено на основании заявления ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований Рыбаковой А.И. было отказано.

В кассационной жалобе истец Рыбакова А.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что услуги истцу ответчиком оказаны не были, консультация, которую ответчик оценивает в 52 000 рублей проведена не была, в связи с чем, суд пришел к неверным выводам, которые изложил в решении.

Также указала, что суд апелляционной инстанции не указал каких-либо выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Указала, что при расторжении договора ответчик вернул истцу лишь половину суммы от стоимости договора, пояснений в части не возвращенной суммы от ответчика не поступало, однако обязанность доказать несение и размер расходов в силу закона возложена именно на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не было представлено суду допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом в денежной сумме.

Также полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия. Учитывая указанное, полагает судам надлежало также удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2022 между А.И.Рыбаковой и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 751 693 рубля 88 копеек с целью приобретения автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора ей была предоставлена дополнительная услуга, а именно: часть кредитных средств в размере 104 000 рублей были перечислены ООО "Кар Ассистанс" за подключение к Программе круглосуточной помощи на дорогах "Автодруг-3" с заключением абонентского договора N N.

Данный договор предусматривал предоставление истцу абонентского обслуживания, включающего в себя вопросы круглосуточной диспетчерской службы, персонального менеджера на случай наступления страхового события и т.д. (пункт 2.1 Договора), а также консультацию Клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2 Договора).

Стоимость услуг определена в сумме 104 000 рублей (пункт 4 Договора), из которых цена абонентского договора помощи на дорогах - 52 000 рублей, цена консультации - 52 000 рублей (пункт 5.4 Договора).

Истец посчитала данную услугу навязанной, поскольку не имела намерений ею пользоваться, и 18.05.2022 обратилась к ответчику за возвратом денежных средств в размере 104 000 рублей.

02.06.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 52 000 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 420, 421, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде первичной консультации были исполнены в полном объеме, своей подписью в акте истец подтвердила факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судами обстоятельствах Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки кассационной жалобе доводам истца о том, что он не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, судами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, оценивая данный обстоятельства, и приходя к выводу об исполнении ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательства по договору об оказании услуг в части первичной консультации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный факт подтверждается подписанным истцом сертификатом (актом об оказании услуг) к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не опровергнуто, его подпись в акте не оспорено, тогда как доказательств порочности комплекса оказанных аналитических и консультационных услуг истцом не доказана.

Поскольку судом установлен факт оказания услуг по договору в части первичной консультации, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости данных услуг в размере 52 000 рублей.

При этом, поскольку предусмотренное статей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора сохраняется за потребителем до момента исполнения договора, судами было установлено, что услуги в части проведения первичной консультации оказаны, после чего отказаться от исполнения договора в этой части истец не мог, тогда как стоимость услуг абонентского договора помощи на дорогах в размере 52 000 рублей возвращена истцу в полном объеме, доводы кассационной жалобы со ссылкой на предусмотренное приведенными вышек нормами право истца на отказ от договора, а также на не предоставление ответчиком доказательств несения и размера фактических расходов по договору обосновано не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.08.2022 и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рыбаковой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников