Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4833/2023[88-7288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Султанова Марселя Радиковича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3102/2022 по иску АО "Мегафон Ритейл" к Султанову Марселю Радиковичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ответчика Султанова М.Р. - Лаптева С.Н. (по доверенности), возражения представителя истца АО "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с иском к Султанову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, просило на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить взысканную неустойку за период с 25 августа 2018 г. по 1 февраля 2021 г. в сумме 288 332, 60 рубля до цены товара в 32 990 рублей, взыскать с Султанова М.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 255 342, 60 рубля (288 332, 60 - 39 990), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753, 43 рубля.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, исковые требования АО "Мегафон Ритейл" к Султанову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Размер списанной со счета АО "Мегафон Ритейл" неустойки за период с 25 августа 2018 г. по 1 февраля 2021 г. снижен до 75 000 рублей. С Султанова М.Р. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскана излишне уплаченная сумма в размере 213 332, 6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 333, 32 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Султанов М.Р. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Султанова М.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани представитель ответчика Султанова М.Р. - Лаптев С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца АО "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-3970/2018 частично удовлетворены исковые требования Султанова М.Р. к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Расторгнут заключённый между сторонами договор купли-продажи телефона марки "Apple iPhone 6 16 Gb" от 18 ноября 2016 г. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Султанова М.Р. взысканы уплаченные по договору купли-продажи телефона денежные средства в размере 32 990 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 25 августа 2018 г. по день фактического исполнения судебного решения из расчёта 1 % в день от стоимости товара (329, 90 рубля в день), штраф в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей и на оформление доверенности 1 900 рублей. В остальной части иска отказано. На Султанова М.Р. возложена обязанность после вступления решения в законную силу передать АО "Мегафон Ритейл" телефон названной марки в полной комплектации (с зарядным устройством с кабелем, наушниками).

17 декабря 2018 г. истцом получен исполнительный лист по данному судебному акту.

Инкассовым поручением N от 1 февраля 2021 г. с расчётного счёта АО "Мегафон Ритейл" в принудительном порядке на счёт Султанова М.Р. по исполнительному листу списаны денежные средства в сумме 358 222, 60 рубля, в том числе неустойка за период с 25 августа 2018 г. по 1 февраля 2021 г. в сумме 288 332, 60 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Мегафон Ритейл" ссылалось на чрезмерность размера взысканной суммы неустойки, а также недобросовестность поведения Султанова М.Р. в связи с длительным не предъявлением на принудительное исполнение исполнительного документа, что указывает на преднамеренное затягивание исполнения судебного акта с целью получения финансовой выгоды за счёт увеличения размера неустойки.

Не признавая исковые требования, Султанов М.Р. указывал на то, что исполнительный лист им был предъявлен в Банк, где открыт расчётный счёт должника, на исполнение весной 2020 г, однако возвращён взыскателю без исполнения в связи с действовавшим мораторием в отношении АО "МегаФон Ритейл".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик длительный период времени не предпринимал каких-либо мер для принудительного исполнения судебного акта о взыскании в его пользу присужденных денежных средств, в том числе после возвращения Банком исполнительного листа и до момента фактического исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения взысканной с истца в принудительном порядке неустойки в связи с её несоразмерностью относительно размера основного требования и несоответствия реального ущерба Султанова М.Р. Для достижения баланса интересов сторон суд посчитал необходимым снизить заявленную иском сумму неустойки до разумных пределов 75 000 рублей, в связи с чем в качестве неосновательно сбережённой суммы взыскал с ответчика 213 332, 60 рубля, исходя из фактически списанной неустойки со счёта АО "Мегафон Ритейл".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Между тем с такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу суд произвел снижение размера неустойки указав, что ответчик длительный период времени не предпринимал каких-либо мер для принудительного исполнения судебного акта о взыскании в его пользу присужденных денежных средств, в том числе после возвращения Банком исполнительного листа и до момента фактического исполнения решения суда, и пришел к выводу о ее снижении до разумных пределов.

Вместе с тем, суды не установили, что препятствовало и имело ли возможность АО "Мегафон Ритейл" добровольно исполнить решение суда о выплате Султанову М.Р. присужденных денежных средств, не учли длительность просрочки исполнения должником обязательства, составившей с момента вынесения решения судом 874 дня, не указали, какие истцом представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. отменить? дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Л.В. Арзамасова