Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4854/2023[88-7193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 г. по гражданскому делу N2-1144/2022 по иску Потемкиной Л.А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя АО "Русская телефонная компания" по доверенности Рафиковой М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкина Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее по тексту также - АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки "данные изъяты", взыскании денежных средств в размере 119987 руб, уплаченных за некачественный товар, неустойки в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 119987 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки "данные изъяты", стоимостью 119987 руб. После приобретения данного товара, в процессе его эксплуатации в нем обнаружился дефект, заключающийся в том, что телефон периодически выключается, что сделало невозможным его использование по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО "РТК" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественного товар денежных средств. Ответчиком проведена проверка качества товара, однако заявленные истцом дефекты в телефоне не выявлены. Получив обратно свой телефон, Потемкина Л.А. обнаружила, что заявленные ранее неисправности в нем не устранены.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2022 г. исковые требования Потемкиной Л.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи телефона "данные изъяты" (серийный номер N) стоимостью 119 987 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потемкиной Л.А. и АО "РТК".

С АО "РТК" в пользу Потемкиной Л.А. взыскана стоимость телефона "данные изъяты" в размере 119 987 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения судом в размере 119 987 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф 120 487 руб, расходы за составление нотариальной доверенности - 1 700 руб.

С АО "РТК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскана с АО "РТК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 899 рублей.

Суд обязал Потемкину Л.А. возвратить АО "РТК" телефон "данные изъяты" в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2022 г. изменено в части взыскания с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканы с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользуПотемкиной Л.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере 80000 руб, штраф в размере 100493, 50 руб.; в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 5499, 74 руб, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и являются завышенными, поскольку в действиях АО "РТК" отсутствовало виновное уклонение требований потребителя, в связи с не подтверждением дефекта при проведении проверки качества силами АО "РТК".

Представитель АО "Русская телефонная компания" по доверенности Рафикова М.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой истанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Потемкина Л.А. приобрела у АО "РТК" сотовый телефон "данные изъяты", imei N, стоимостью 119987 руб, что подтверждается кассовым чеком; в процессе эксплуатации устройства в нем проявился недостаток, заключающийся в том, что периодически телефон выключается, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, содержащую требование об отказе от указанного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Ответчиком в отношении спорного товара на основании заявления Потемкиной Л.А. была проведена проверка качества товара. Согласно акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки качества товара заявленная клиентом неисправность телефона подтверждена не была, было проведено диагностическое тестирование и осуществлен сброс настроек пользователя до заводских.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению суда указанной экспертной организацией, в спорном телефоне имеется критический дефект, выраженный в отсутствии изображения, который носит производственный характер.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к АО "РТК", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей), а также результатами судебной товароведческой экспертизы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, а потому - о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, возложив на истца обязанность по возврату спорного товара продавцу.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) и составит за данный период 507545, 01 руб. (119987 руб. (стоимость спорного товара) х 1 процент х 423 дня), и, согласившись с доводами мотивированного ходатайства ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки за данный период нарушению ответчиком обязательств, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за данный период нарушения ответчиком обязательств в размере 119987 руб, равном стоимости спорного товара.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Акционерного общества "Русская Телефонная Компания", суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" неустойки, штрафа, государственной пошлины не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что обращаясь с данным иском, Потемкина Л.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар, в размере из расчета 1199, 87 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Между тем, соглашаясь с выводом суда о правильном исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции нашёл заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что при определении ко взысканию с ответчика неустойки необоснованно не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем АО "РТК" и полагает необходимым применить к спорным правоотношениям данное постановление Правительства Российской Федерации, принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в период с 1 апреля 2022 г. и на период действия указанного моратория не подлежит начислению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 393557, 36 руб. (119987 руб. (цена спорного товара) х 1 процент х 328 дней).

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 393557, 36 руб. явно несоразмерна нарушению ответчиком обязательств и возможным уменьшить данную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также уменьшен, поскольку данное требование является производны и определилко взысканию его в размере 100493, 50 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа по ходатайству ответчика, так как им не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо исключительных для этого оснований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова