Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4899/2023[88-7240/2023]

Дело N88-7240/2023

21.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Крайновой Р.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка N65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 11.08.2022г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.11.2022г, по гражданскому делу N 2-2112/2022, по иску Крайновой Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о защите прав потребителей, судья

установила:

Крайнова Р.Г. (истец) обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ООО "Новоградсервис", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 16 246, 48 руб, неустойку 3 % от суммы ущерба в размере 487, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка N65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 11.08.2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.11.2022г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка N65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 11.08.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и.о. мирового судьи судебного участка N69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка N65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 11.08.2022г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.11.2022г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Крайновой Р.Г. к ООО "Новоградсервис" в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес" в "адрес". Данный дом обслуживает управляющая компания ООО "Новоградсервис".

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования от 25.10.2015г, председателем Совета дома утверждена ФИО7

Установлено, что в период понижения температуры атмосферного воздуха, в данной квартире стены промерзали, 15.01.2020г. истцом написано заявление на утепление фасада. Была создана комиссия, составлен акт инженерно-технического обследования, на основании всех проведенных исследований было принято решение утеплить фасад.

Согласно акту инженерно-технического обследования от 28.01.2020г. в квартире истца выявлены теплопотери торцевой стены в комнате, в связи с чем, обслуживающей организации было дано указание произвести мероприятия, исключающие теплопотери торцевой стены в "адрес" в "адрес". Данное обстоятельство подтверждается ответом из ООО "Новоградсервис" от 31.01.2020г.

Так, 28.02.2020г. снаружи стены истца утеплили до большого окна в зале, однако производить работы по армированию, оштукатуриванию и окраске фасада, управляющая компания ООО "Новоградсервис" отказалась, ссылаясь на то, что это входит в перечень работ, относящихся к капитальному ремонту.

Таким образом, в мае месяце 2020 г. истец, получив на свое обращение в управляющую организацию по доделке ремонта по фасаду дома, отрицательный ответ, что подтверждается ответом из УК ООО "Новоградсервис", за свой счет приобрела стройматериалы на общую сумму 6 544, 48 руб. и за выполнение соответствующих работ оплатила 9 702 руб, а всего 16 246, 48 руб, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Крайнова Р.Г. не обращалась в совет дома с заявлением о включении в текущий ремонт фасада стен своей квартиры, решение собственников жилого дома о текущем ремонте фасада стен дома "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" не принималось, собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома не согласовывали перечень ремонтных работ "адрес" сроки проведения ремонта и объем его финансирования.

При этом, суд первой инстанции также указал, что наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения работ по ремонту наружных стен фасада.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка N65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 11.08.2022г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.11.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Крайновой Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян