Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4900/2023[88-7227/2023]

N 88-7227/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Гимадеева ФИО7 - Смирновой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2022 по гражданскому делу N 2-1760/2021 по иску Хайретдиновой ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Гимадееву ФИО13 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 исковые требования Хайретдиновой Л.Р. удовлетворены частично.

С ИП Гимадеева Р.Д. в пользу Хайретдиновой Л.Р. взысканы неустойка в размере 87 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 050 рублей.

Также с ИП Гимадеева Р.Д. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 113 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и 22.02.2022, выдан исполнительный лист.

24.02.2022 ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2022 апелляционная жалоба ИП Гимадеева Р.Д. возвращена заявителю, поскольку он не обращался с заявлением об отмене заочного решения.

09.03.2022 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2022 заявление ИП Гимадеева Р.Д. об отмене заочного решения возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

25.03.2022 представитель ответчика ИП Гимадеева Р.Д. - Смирнова Л.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчику ИП Гимадеева Р.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Гимадеева Р.Д. - Смирнова Е.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала что судами не установлены в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм права. Указала, что заочное решение суда от 13.12.2021 ответчик не получал, о принятом решении узнал 24.02.2022 после получения уведомления на телефон о предстоящем списании денежных средств с расчётного счёта. В связи с этим, им 24.02.2022 по почте подана апелляционная жалоба, полученная судом 02.03.2022. О том, что было вынесено именно заочное решение, ответчик узнал 09.03.2022 после телефонного разговора с сотрудниками аппарата мирового судьи, поскольку из информации, размещённой на сайте суда, не видно, что судом постановлено заочное решение. Учитывая, что ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене его в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также тот факт, что Гимадеев Р.Д. не получил копию этого решения, он посчитал, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения соблюдён и не пропущен, в связи с этим в первоначальном заявлении об отмене заочного решения не указал просьбы о восстановлении срока отмены заочного решения суда.

Также заявитель кассационной жалобы указала, что 25.03.2022 подал заявление об отмене заочного решения суда с просьбой о восстановлении срока его отмены, указав, что в договоре, заключённом с Хайретдиновой Л.Р. в адресе поставщика ИП Гимадеевым Р.Д. указан адрес: "адрес", однако с 16.04.2021 он зарегистрирован по новому адресу: "адрес", по которому извещений не получал, суд сведения о месте жительства предпринимателя не запросил.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что Гимадеев Р.Д. с 16.04.2021 зарегистрирован по адресу: "адрес".

При этом суд исходил из того, что в договоре, заключенном с Хайретдиновой Л.Р. 06.05.2021, то есть после изменения регистрации, ответчик указал адрес: "адрес".

О рассмотрении дела ответчик извещался пол данному адресу, копия заочного решения от 13.12.2021 также направлена ответчику по вышеуказанному адресу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что копия заочного решения была направлена ответчику в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что риск неполучения копии заочного решения лежит на ответчике, а также из того, что доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих подаче заявления об отмене заочного решения в предусмотренный законом срок не представлено.

Согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не может, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

Так, судами не было принято во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Данные нормы и правовая позиция Верховного суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указание ответчиком в договоре прежнего адреса регистрации, не освобождает суд от обязанности установить место жительство ответчика на момент рассмотрения дела, в том числе путем направления запроса об истребовании адрес регистрации ответчика.

Данная обязанность судами исполнена не была, что привело к несвоевременному получению ответчиком копии заочного решения, что в силу приведенных выше норм является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о его отмене.

Как следует из пояснений ответчика о вынесении решения ему стало известно только 24.02.2021, с материалами дела ответчик ознакомился только 08.04.2021. Доказательств вручения ответчику копии заочного решения ранее, либо направления копии решения по адресу его регистрации в материалах дела не содержится.

При этом ответчик с того момента, когда узнал о вынесении решения от 13.12.2021 сразу предпринимал попытки первоначально его обжалования в апелляционном порядке, а впоследствии отмены заочного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций не могут являться законными и обоснованными, подлежат отмене, и, не передавая дело по заявлению представителя ответчика ИП Гимадеева Р.Д. - Смирновой Е.Д. на новое рассмотрение, следует принять судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления представителя ИП Гимадеева Р.Д. - Смирновой Е.Д. об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2022 отменить.

Восстановить представителю ответчика индивидуального предпринимателя Гимадеева ФИО8 - ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гимадеева ФИО9 - Смирновой ФИО11 об отмене заочного решения.

Судья В.Н. Неугодников