Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4921/2023[88-7235/2023]

Дело N88-7235/2023

21.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ленинг В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Републики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Републики Башкортостан от 21.07.2022г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022г, по гражданскому делу N 2-874/2022, по иску Фазуллиной Г.Р. к Индивидуальному предпринимателю Ленинг В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, судья

установила:

Фазуллина Г.Р. (истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ленинг В.А. (ИП Ленинг В.А, ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в котором просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Смартфон Xiaomi Redmi 9Т 64 Гб Ocean Green N, взыскать денежные средства за покупку сотового телефона в размере 14 990 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Републики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Републики Башкортостан от 21.07.2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Републики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Републики Башкортостан от 21.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Републики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Републики Башкортостан от 21.07.2022г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что судами не были установлены в товаре недостатки и причины их возникновения. Кроме того, ответчик указал, что диагностика товара не могла быть проведена по причине того, что была включена защита Ми- аккаунт, также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что требование истца о расторжении договора заявлено по истечению 15- дневного срока. Заявитель указывает, что в результате проведенной проверки качества было установлено, что в товаре имеются следы попадания влаги на компоненты системной платы, что является эксплуатационным дефектом, который возник по вине истца и на который не распространяется гарантийный ремонт. Данные обстоятельства были изложены в имеющемся в материалах дела акте технического заключения N N от 23.03.2022г. В рамках проведенной проверки качества ответчиком было выявлено, что недостаток товара возник в результате нарушения потребителем правил использования товара (попадание влаги) после его передачи потребителю, соответственно, какой-либо ремонт в отношении товара ответчик не производил и объективно не мог нарушить срок ремонта товара, полагает, что наличие в товаре недостатков и причины их возникновения не установлены.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 09.05.2021г. между ИП Ленинг В.А. и Фазуллиной Г.Р. заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки Смартфон Xiaomi Redmi 9Т 64 Гб Ocean Green N на сумму 14 990 руб. На указанный телефон установлен гарантийный срок в 1 год.

В ходе эксплуатации истцом мобильного телефона, в период гарантийного срока, он перестал работать: не заряжался, не включался, не загружалось ПО, в связи с чем, 26.01.2022г. телефон был сдан ИП Ленинг В.А. для гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования N от 26.01.2022г.

Согласно квитанции о приеме оборудования N от 26.01.2022г, ИП Ленинг В.А. принял Смартфон Xiaomi Redmi 9Т 04 Гб Ocean Green N на гарантийный ремонт, как указано в графе "виде ремонта".

Таким образом, указанная квитанция подтверждает, что мобильный телефон был принят именно на гарантийный ремонт, а не на проверку качества, как указывает ответчик в обоснование своих доводов.

Согласно п. 5 примечания к квитанции о приеме оборудования, срок исполнения заказов при гарантийном обслуживании, в соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, составляет 45 дней, если иное не согласовано с клиентом.

12.03.2022г. истек, установленный Законом о защите прав потребителей, 45-дневный срок для устранения недостатков товара ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, ответчик принял товар для гарантийного ремонта, а не для проверки качества, поскольку согласно материалам дела в период сдачи телефона на гарантийный ремонт с 26.01.2022г. по 12.03.2022г, когда истек 45-дневный срок, регламентированный законом для устранения недостатков товара, ответчик не сообщал истцу о необходимости отключения защиты товара Ми-аккаунтом. Кроме того, 23.03.2022г. ответчиком был составлен акт технического заключения N, который свидетельствовал о наличии возможности ответчика провести осмотр товара в установленный законом срок. Соглашения с истцом о новом сроке устранения недостатков товара, как предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закон N 2300-1, ответчик не заключал.

Кроме того, согласно материалам дела, установлено, что 25.03.2022г. Фазуллина Г.Р. обратилась к ИП Ленинг В.А. с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар в размере 14 990 руб.

В удовлетворении претензии Фазуллиной Г.Р. было отказано на том основании, что полная диагностика телефона невозможна, так как аппарат привязан к Ми-аккаунту, снятие блокировок не входит в перечень гарантийного обслуживания.

В последующем, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями: 01.04.2022г, 05.04.2022г. и 07.04.2022г, однако ее требования не были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку из содержания ч.1 ст.18 Закона N2300-1 следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора и по истечении 15 дней со дня передачи товара, при нарушении сроков устранения недостатков товара.

Доводы заявителя в части не проведения по делу экспертизы, что привело к тому, что суд не установилсущественного для дела обстоятельства в виде наличия или отсутствия в товаре недостатков и их характер, от которого зависело решение суда, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 19.05.2022г, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

08.07.2022г. производство по гражданскому делу возобновлено ввиду поступления дела из экспертного учреждения без исполнения, поскольку не был представлен объект экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ответчик был уведомлен о наличии его обязанности предоставить телефон для производства экспертизы и о сроке, до которого должно было быть составлено заключение эксперта, то есть до 30.06.2022г. Однако ответчик в разумный срок не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению телефона. Кроме того, как указано в актах общей формы, составленных экспертом, стороны уведомлялись о дате проведения экспертизы. Таким образом, довод ответчика о том, что он объективно не знал о сроках проведения экспертизы и необходимости ее оплаты им не подтвержден, факт оплаты не имел значения для производства экспертизы, поскольку ее не проведение было связано именно с не предоставлением объекта исследования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, каковым является спорный телефон, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли - продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено: ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Требования истца о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами не были установлены в товаре недостатки и причины их возникновения, что диагностика товара не могла быть проведена по причине того, что была включена защита Ми- аккаунт, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы, что в результате проведенной проверки качества было установлено, что в товаре имеются следы попадания влаги на компоненты системной платы, что является эксплуатационным дефектом, который возник по вине истца и на который не распространяется гарантийный ремонт, что отражено в акте технического заключения N от 23.03.2022г, в рамках проведенной проверки качества ответчиком было выявлено, что недостаток товара возник в результате нарушения потребителем правил использования товара (попадание влаги) после его передачи потребителю, соответственно, какой-либо ремонт в отношении товара ответчик не производил и объективно не мог нарушить срок ремонта товара, что наличие в товаре недостатков и причины их возникновения не установлены, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Републики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Републики Башкортостан от 21.07.2022г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ленинг В.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян