Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4959/2023[88-7221/2023]

Дело N 88-7221/2023

29 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Перловой Светланы Семеновны на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-35/2020 по иску Перловой Светланы Семеновны к Ефремову Андрею Петровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Перловой С.С. судебных расходов на представителя в размере 150000 руб, оплату судебной эксперты в размере 45000 руб, на оплату нотариальных действий в размере 1700 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РеспубликиБашкортостан от 18 августа 2022 г. принят отказ Ефремова А.П. в части требований о взыскании расходов за составление нотариальнойдоверенности, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г, заявление Ефремова А.П. удовлетворено. С Перловой С.С. в пользу Ефремова А.П. взысканы судебные расходы на представителя в размере 150000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе Перлова С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Перловой С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г.решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Перловой С.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестогокассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда- Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. отменено, дело, направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г.решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от27 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестогокассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. решениеКалининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г.оставлены без изменения, кассационная жалоба Перловой С.С. - без удовлетворения.

21 марта 2022 г. Ефремов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Перловой С.С. судебных расходов на представителя в размере 150000 руб, оплату судебной эксперты в размере 45000 руб, на оплату нотариальных действий в размере 1700 руб.

Факт несения Ефремовым А.П. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном размере установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Перловой С.С. было отказано, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, учитывая обстоятельства конкретного дела, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца, фактическое подтверждение понесенных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы, пришел к выводу пришел к выводу о взыскании с Перловой С.С. в пользу Евремова А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 45000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с истца, как с проигравшей стороны в споре, суды, установив факт несения ответчиком расходов на представителя, стоимость данных услуг, определенную договором на их оказание, объем проделанной представителем ответчика работы, отказ истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику в полном объеме, учитывая возражения в материалах дела со стороны истца относительно размера заявленных судебных расходов и отсутствие при этом доказательств их чрезмерности, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца заявленных ответчиком расходов были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. Суд обоснованно взыскал в пользу ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы с истца, как с проигравшей стороны. Доказательств имущественного положения истца, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить его от несения соответствующих судебных расходов, в материалах дела не имеется и Перловой С.С. не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о чрезмерном (завышенном) размере взысканных в пользу ответчика судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Перловой С.С.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перловой Светланы Семеновны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова